РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.09.2023 с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой И.А.,
при секретаре Чигиной Е.В.,
с участием представителя административного ответчика КУМС ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1894/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к КУМС м.<адрес> об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, просили признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по их заявлению.
В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Полагают приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.16 ЗК РФ
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, согласно ходатайства просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУМС м.<адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка, расположенного: <адрес>, Красноярский р-он, <адрес>, площадью 1000 кв.м., без проведения торгов.
Административный ответчик отказал истцам в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное пп.2 п.8 ст.39.15, п.2 ст.39.16 ЗК РФ, так как уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса. А именно, согласно пункта 2 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ.
Согласно представленным сведениям Межмуниципального отдела по Красноярскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, на испрашиваемый земельный участок содержится землеустроительное дело по инвентаризации земель <адрес>, по инвентаризации земель кадастрового квартала САМ:26:05:02:02, инвентарный номер №-О/3961 от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок, ранее предоставлен иному физическому лицу.
Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.
Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу подпункта 2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса. А именно, согласно пункта 2 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Из предоставленных ответчиком материалов работы за заявлению истца следует, что ответчиком в процессе рассмотрения заявления истца не проводилась проверка нахождения земельного участка на местности, пересечения границ участка и его наложение на участки, сведения о которых имеются в публичных сведения ГКН, а также в программе ГИСиНГЕО. Ответчиком также не доказано наложение искомого участка истцов на другой земельный участок, пересечения границ участка со смежными участками.
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с адресом: <адрес>, Красноярский р-он, <адрес>.
С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений, что земельный участок, на который претендуют истцы, предоставлен кому-либо на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а также, что спорный участок пересекает границы какого-либо земельного участка.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО2 и ФИО3 исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> возобновить рассмотрение заявления ФИО2 и ФИО3 о предоставлении земельного участка.
Однако, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административными истцами требований об уведомлении об исполнении решения – ФИО2 и ФИО3, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.
Настоящий административный иск не может быть использован для упрощения процедуры предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> продолжить работу по заявлению ФИО2, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Судья Ключникова И.А.