Дело № КОПИЯ
УИД №RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 марта 2025 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», акционерному обществу ТД «Электротехмонтаж» об освобождении имущества от ареста, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, ООО Центр лицензирования «Цезарь»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от запрета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Промжилстрой» заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства «Газель Бизнес 330253», VIN Х№, ценой 350 000 рублей, на основании которого ООО «Промжилстрой» продало, а ФИО3 купил вышеуказанное транспортное средство. Условиями п. 3.3 заключенного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ответчиком от истца денежных средств за транспортное средство в размере 350 000 руб. В тот же день, после заключения договора купли-продажи и внесения оплаты, транспортное средство марки «Газель Бизнес 330253», VIN Х№ было передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи. Однако, менее чем через месяц, на принадлежащее ему указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ответчик АО «ТД «Электротехмонтаж» (правопреемник ООО «ТД «Электротехмонтаж»), должником является ООО «Промжилстрой».
Вышеуказанное ограничение в виде запрета на регистрационные действия нарушает его права, как собственника транспортного средства.
Извещенные надлежащим образом истец, представитель ответчика, третьи лица участие в судебном заседании не принимали. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, также пояснил, что истец является иногородним, поэтому не смог в кратчайшие сроки осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, представитель третьего лица ФИО2 против заявленных требований не возражала.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЖилСтрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транс портного средства №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки «ГАЗ Газель Бизнес 330253», год выпуска 2020, VIN Х№, стоимостью 350 000 рублей. Согласно пункту 3.3 Договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЖилСтрой» принято от ФИО3 350 000 рублей. Актом приема-передачи автомобиля от 2ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля марки «ГАЗ Газель Бизнес 330253», год выпуска 2020, VIN Х№ ФИО3
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Промжилстрой» о взыскании денежных средств в сумме 1 081 417,22 руб. в пользу взыскателя ООО ТД «Электротехмонтаж».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Промжилстрой» №-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших из ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о наличии у должника транспортного средства марки «ГАЗ Газель Бизнес 330253», год выпуска 2020, VIN Х№ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ГАЗ Газель Бизнес 330253», год выпуска 2020, VIN Х№, госномер В962РС186 принадлежит ООО «Промжилстрой». ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в виде запрета на регистрационные действия.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).
По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.
Таким образом, накладывать ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось, поскольку транспортное средство продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, являются препятствием последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ГАЗ Газель Бизнес 330253», год выпуска 2020, VIN Х№, госномер В962РС186 владельцем транспортного средства являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен после указанной даты.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», акционерному обществу ТД «Электротехмонтаж» об освобождении имущества от ареста, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, ООО Центр лицензирования «Цезарь» удовлетворить.
Освободить имущество – автомобиль марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330253, идентификационный номер VIN <***> от запрета на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «14» марта 2025 года
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко