Судья Пащенко Р.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-5585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-287/2022 (38RS0019-01-2021-003822-45) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска (далее по тексту – КУМИ г. Братска) к В.С., С.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа

по частной жалобе представителя КУМИ г. Братска ФИО1

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.05.2022 по вышеназванному делу постановлено иск КУМИ г. Братска удовлетворить частично; изъять для нужд муниципального образования г. Братска жилое помещение по адресу: (данные изъяты) в удовлетворении остальной части иска отказать; определить размер возмещения, подлежащего выплате С.А.. за принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, в сумме 1 096 464,33 руб.; определить размер возмещения, подлежащего выплате В.С.. за принадлежащие ему 2/3 доли в праве на квартиру по указанному адресу, в сумме 2 192 928,67 руб.; обязать В.С.., С.А.. предоставить в администрацию г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; признать прекращенным право собственности В.С.С.А.. на жилое помещение по указанному адресу; признать на него право собственности муниципального образования г. Братска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение в части определения размера возмещения, подлежащего выплате В.С.. и С.А. за изымаемое жилое помещение изменено, определен размер возмещения, подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), в пользу С.А.. за принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 620 970,33 руб., в пользу В.С.. за принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру - 1 241 940,67 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

25.02.2023 эксперт ООО «Бюро оценки собственности» ФИО2 подал в суд заявление о возмещении расходов на проведенную им судебную оценочную экспертизу в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17.03.2023 заявление удовлетворено, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Бюро оценки собственности» взысканы в размерах: с В.С. - 4 500 руб., с С.А.. - 1500 руб., с КУМИ г. Братска - 19 000 руб.

В частной жалобе представитель КУМИ г. Братска ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на проведение экспертизы в полном объеме с ответчиков В.С.. и С.А. Ссылается на то, что выводы эксперта ООО «Бюро оценки собственности» ФИО2, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям п. 7 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем расходы на проведение экспертизы возмещению за счет КУМИ г. Братска не подлежат. Кроме того, судом не были учтены понесенные истцом расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотренной без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчиков в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки собственности» ФИО2; расходы на проведение экспертизы возложены на В.С.., С.А.

Согласно счету от 29.03.2022 № 04Б/22 стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. (л.д. 148 т. 1), обязанность по оплате экспертизы ответчиками выполнена не была, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенному КУМИ администрации МО г. Братска требованию об определении размера возмещения, обоснованность которого являлась предметом проверки суда посредством назначенной по делу экспертизы.

То приведенное в частной жалобе обстоятельство, что заключение эксперта ФИО2 было отвергнуто судом апелляционной инстанции в связи с допущенными при проведении экспертизы нарушениями, не влечет отказа в его оплате.

Факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.к. выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия заключения требованиям, предъявленным судом; процессуальные нормы не содержат положений, позволяющих отказать экспертной организации или эксперту в праве на получение соответствующего вознаграждения.

Ссылка представителя ФИО1 на понесенные КУМИ администрации МО г. Братска расходы на повторную экспертизу по данному делу не имеет значения для разрешения настоящего заявления, при рассмотрении которого вопросы о возмещении иных расходов не ставились участвующими в деле лицами и не разрешались судом.

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы определены судом неверно, т.к. с учетом удовлетворения требований КУМИ г. Братска на 41%, расходы на экспертизу в пользу ООО «Бюро оценки собственности» подлежат взысканию с В.С. в размере 5 466,67 руб., с С.А. – 2 733,33 руб. (41%), с КУМИ г. Братска – 11 800 руб. (59%).

Таким образом, определение в части размера взысканных расходов подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая в указанной части заявление по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы с каждой из сторон в приведенном выше размере.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 марта 2023 года в части размера взысканных расходов отменить. Взыскать в пользу ООО «Бюро оценки собственности» расходы на оплату экспертизы с В.С. - 5 466,67 руб., с С.А.. – 2 733,33 руб., с КУМИ г. Братска – 11 800 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья И.А. Ананикова

Апелляционное определение составлено 06.07.2023.