Дело № 2-303/2025
№
Мотивированное решение составлено 06.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизовой В.В.
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Городской комфорт», просила взыскать в счет возмещения ущерба 328 415 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату: услуг оценщика 11000 руб., услуг представителя 20 000 руб., нотариальной доверенности 2400 руб., почтовые расходы 250 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры № №, расположенной на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее МКД). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Городской комфорт». 16.07.2024 года в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общедомового имущества МКД, возникла течь горячей воды из стояка отопления в квартире № <адрес>, расположенной над квартирой истца, в результате чего водой залило квартиру истца, причинив повреждения внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу на общую сумму 328 415 рублей. Претензия истца с требованием добровольного возмещения ущерба в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. За защитой своих прав истец обратилась в суд и понесла судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО2 Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 264783 рубля 94 копейки, что соответствует заключению судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование требований сослался на обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» ФИО3 признала вину общества в причинении ущерба при обстоятельствах, на которые указывает истец, с суммой ущерба, определенной судебной строительно-технической экспертизой согласилась. Заявила, что не требуется предавать ответчику поврежденные предметы мебели и печатные полиграфические издания, стоимость которых подлежит возмещению. Представитель ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы штрафа, мотивируя тем, что неоднократные предложения ответчика в досудебной порядке и в ходе судебного разбирательства добровольно выплатить истице ущерб стороной истца были отклонены.
Третьи лица ООО «Комфорт», ФИО5, ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры № <адрес>, расположенной на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Над квартирой истца, на 7-и этаже МКД расположена квартира № <адрес>, собственником которой является ФИО5
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» на основании договора от 01.11.2018 года.
Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Комфорт» на основании договора № от 01.01.2019 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «Комфорт».
16.07.2024 года в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общедомового имущества МКД, возникла течь горячей воды из стояка отопления в квартире № №, расположенной над квартирой истца, в результате чего водой залило квартиру истца, причинив повреждения внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу: кровать деревянная двуспальная, комод, шкаф корпусный (купе), шкаф корпусный (угловой), шкаф корпусный (пенал с выдвижными ящиками), 4 деревянных стула (комплект), 2 кресла, печатные и полиграфические издания.
Данные обстоятельства признаны ответчиком ООО «УК «Городской комфорт» и подтверждены актом обследования квартиры от 18.07.2024 года.
Для оценки стоимости ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4, согласно отчета которого № от 16.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества составляет 328415 рублей.
На претензию истца от 22.08.2024 года с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 328415 рублей, ответчик предложил заключить мировое соглашение, по которому обязался выплатить в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.
В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возмещения вреда, суд учитывает следующее.
Стояк отопления, расположенный в квартире № № в многоквартирном <адрес>, включен во внутридомовую систему отопления, входит в состав общего имущества данного МКД (п. 6 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2018 года ООО «УК «Городской комфорт» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуг потребителям (п. 3.1.2 Договора).
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ООО «УК «Городской комфорт» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, стало причиной ущерба, нанесенного квартире истца и находящемуся в ней имуществу.
Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании аварией на внутридомовой системе отопления и наступившим имущественным ущербом, доказана.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с возражениями ответчика относительно объема и стоимости ущерба, заявленного истцом к возмещению, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.04.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры 16.07.2024 года по адресу: <адрес>, составляет 264783 руб. 94 коп., из которых:
стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на ликвидацию повреждений отделочных покрытий – 189838 руб. 08 коп.,
стоимость восстановительного ремонта/вынужденной замены предметов мебели (кровать деревянная двуспальная, комод, шкаф корпусный (купе), шкаф корпусный (угловой), шкаф корпусный (пенал с выдвижными ящиками), 4 деревянных стула (комплект), 2 кресла), печатных и полиграфических изданий – 74945 руб. 86 коп.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» № от 09.04.2025 года в совокупности с другими доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости ущерба. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заключение составлено и выполнено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на результатах непосредственного осмотра объектов оценки, представлены фотографии поврежденного имущества. При определении стоимости возмещения ущерба экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры и находящегося в ней имущества в состояние, в котором они находились на момент залива водой.
На основании изложенного суд признает установленную экспертом стоимость ущерба соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения.
При таком положении, в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Городской комфорт» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 264783 рубля 94 копейки.
Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Городской комфорт» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.
Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, суд принимает во внимание, что управляющая компания в ходе судебного разбирательства принимала активные действия к урегулированию спора путем предложения различных вариантов мирового соглашения.
Учитывая характер правоотношений между сторонами, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, но полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. По мнению суда, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, штраф в размере 20 000 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая разумный предел подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 11000 руб., нотариальной доверенности 2400 руб., почтовые расходы 250 руб.
Указанные расходы истца подтверждены документально, являются объективно необходимыми. Стоимость услуг оценщика сопоставима с обычно уплачиваемыми суммами за аналогичные услуги и не является завышенной.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 8943 рубля 52 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 264783 руб. 94 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату: услуг представителя 20 000 руб., услуг оценщика 11000 руб., нотариальной доверенности 2400 руб., почтовые расходы 250 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 8943 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова