Дело № 2-4709/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 3687-91

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 101 557,68 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на отправку документов в страховую компанию и финансовому уполномоченному в сумме 439,44 руб., почтовых расходов в сумме 440 руб., а также расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

21.10.2021 г. около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО САО «ВСК» № №) и принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Данное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1 – водителя транспортного средства марки <данные изъяты> 08.11.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.11.2021 г. истцу поступили денежные средства в сумме 48 414 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 27.12.2021 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. 14.03.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.02.2023 г., вынесенным по делу № 2-5/2023, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 21 607,80 рублей. Денежные средства поступили на счет истца 21.04.2023. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом за период с 29.11.2021 г. по 21.04.2023 г. рассчитана неустойка в сумме 109 768,64 рублей. 03.05.2023 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, на основании которого истцу перечислены денежные средства в сумме 2 931,85 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 06.07.2023 г. в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5279,11 руб. Полагая, что во взыскании неустойки, рассчитанной за указанный период, отказано неправомерно, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в представленном письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал; исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, согласно его решению №У-23-66386/5010-003. Указанное решение ответчиком исполнено. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным. Относительно требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг указал, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, при этом стороной истца не представлены доказательства несения соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Поскольку права истца нарушены не были, у последнего не возникает право на взыскание компенсации морального среда, при этом сумма заявленной к взысканию компенсации является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, материалы архивного дела судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области № 2-5/2023, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 21.10.2021 г. около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО САО «ВСК» № №) и принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате чего автомобили получили технические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Данное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1 – водителя транспортного средства марки <данные изъяты>

08.11.2021 ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая (л.д. № дело № 2-52023), по результатам рассмотрения которого истцу 23.11.2021 г. выплачено страховое возмещение в сумме 48414 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 27.12.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое САО «ВСК» направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований.

14.03.2022 ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований было отказано.

12.12.2022 г. в ходе рассмотрения спора в судебном порядке САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 29 878,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу № 2-5/2023 от 07.02.2023 г., вступившим в законную силу 14.03.2023 г., с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 21 607,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, мировым судьей установлено наличие вины страховой компании в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 об осуществлении страховой выплаты вручено страховщику 08.11.2021 г., соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 29.11.2021 г. (понедельник).

Страховая выплата произведена САО «ВСК» следующими платежами:

- 23.11.2021 г. в сумме 48414 руб.;

- 12.12.2021 г. в сумме 29 878,20 руб.;

- 20.04.2023 г. в сумме 21 607,80 руб. (согласно платежному поручению № от 20.04.2023 г.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в отношении доплаты страхового возмещения в сумме 21 607,80 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, с САО «ВСК» обязан к уплате в пользу истца неустойки в сумме 109 551,55 руб., рассчитанной за период с 30.11.2021 г. по 20.04.2023 г. (включительно) исходя из размера доплаты страхового возмещения в сумме 21 607,80 руб. (21 607,80 * 507 * 1%).

03.05.2023 г. ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» обращение о выплате неустойки, в ответе на которое исх. № от 26.05.2023 г. САО «ВСК» известило истца о том, что основания для выплаты неустойки отсутствуют; по данному страховому случаю истцом произведена выплата процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 2931,85 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 06.07.2023 г. № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 5279,11 руб., рассчитанная за период с 14.03.2023 г. по 20.04.2023 г. исходя из суммы взысканной судом доплаты страхового возмещения в размере 21607,80 руб. за вычетом выплаченных ответчиком процентов (1% * 21607,80*38 дн. – 2931,85 руб.).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о размере страхового возмещения был разрешен с привлечением службы Финансового уполномоченного, а также посредством обращения ФИО3 в суд в период с 23.11.2021 г. (дата осуществления страхового возмещения в неоспариваемом сторонами размере) по 20.04.2023 г. (дата исполнения решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения). Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по заявлению истца от 08.11.2021г., а также в ходе рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке выплатил большую часть страхового возмещения в сумме 78 292,20 руб. (48414 +29 878,20).

При этом, заявленная к взысканию неустойка рассчитана в отношении суммы доплаты страхового возмещения в размере 21 607,80 руб., выплаченной страховщиком потерпевшему на основании судебного решения, представляющей собой разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа и полученным ранее страховым возмещением, спор об уплате которой рассматривался в судебном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать неустойка в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, и будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет другой стороны.

Вместе с тем, САО «ВСК» была осуществлена выплата взысканной финансовым уполномоченным неустойки в общей сумме 8210,96 руб., что стороной истца не оспаривалось.

При таком положении, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 789,04 руб. (50 000 - 8210,96).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Решением мирового судьи 07.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-5/2023 разрешены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в отношении ФИО3, а именно неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Мировым судьей реализован избранный истцом способ защиты нарушенного права – довзыскано страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Одновременно истцом в рамках данного дела заявлялось исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Указанное требование также рассмотрено мировым судьей, установлен факт виновного нарушения страховщиком прав истца как потребителя (неисполнение обязательств по договору ОСАГО) и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По мнению суда, неисполнение САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, квалифицируемое как нарушение прав потребителя, установлено в полном объеме мировым судьёй в рамках указанного выше гражданского дела; компенсация морального вреда, вызванного, в том числе, неисполнением в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения, взыскана в пользу истца указанным решением.

Из содержания искового заявления ФИО3 по настоящему гражданскому делу суд усматривает, что требования о компенсации морального вреда связаны по существу с неполным удовлетворением ответчиком претензии истца о выплате неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, меру гражданско-правовой ответственности, и обязанность по ее уплате не является самостоятельным обязательством в составе предмета договора, заключенного между потребителем и исполнителем, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителя.

Соответственно, неисполнение обязанности по выплате неустойки само по себе не может быть отнесено к нарушению прав потребителя по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

Иное толкование вышеуказанных правовых норм неизменно повлечет нарушение общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

При таком положении, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в сумме 439,44 руб. (в т.ч. 200 руб. - направление ответчику заявления от 26.04.2023 г., 239,44 руб. – направление обращения финансовому уполномоченному); расходы на направление копий искового заявления сторонам в сумме 440 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, а также учитывая, что представитель истца непосредственное участие в судебном заседании не принимал, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в сумме 48 668,48 руб., в том числе: неустойка – 41 789,04 рублей, почтовые расходы – 879,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 1453,67 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова