Решение по делу № 2-770/2022 от 30.12.2022 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0049-01-2022-001184-59

Дело № 2-770/2022

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 23.12.2022

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фаворит» о признании незаконным приказа № от 11.08.2022 директора ООО «Фаворит» ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Фаворит» и ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности логиста ООО «Фаворит», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 480 руб., заработной платы за август 2022 г. в размере 4 881 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фаворит» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность логиста структурного подразделения г. Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее (нерабочее) время ей поступил телефонный звонок и мужской голос сообщил, что в ООО «Фаворит» она больше не работает. Известные ей телефоны руководства не отвечали. Электронным письмом было сообщено, что она во второй половине дня якобы отсутствовала на рабочем месте и что подписан приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охраны отказались пропустить ее на рабочее место. Никаких письменных уведомлений, приказа об увольнении, требования о даче объяснений по факту дисциплинарного проступка в ее адрес не поступало, с приказом об увольнении она категорически не согласна, так как не совершала дисциплинарного проступка. Уточнив требования, истец ФИО1 просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Фаворит» ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Фаворит» и ФИО1, восстановить ее в должности логиста ООО «Фаворит», взыскать с ООО «Фаворит» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 230 руб., задолженность по заработной плате за 9,ДД.ММ.ГГГГ в размере 2352,57 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1074 руб., компенсацию отпуска в сумме 752,77 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.№

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указали на законность увольнения истца, необоснованность заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать (л.д№

Представители третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, Филиал № 4 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ-Главного Управления пенсионного фонда РФ № 10 Управления № 2 по г. Москве и Московской области Муниципального района Якиманка г. Москвы, Государственной инспекции труда в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.№

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Худякова М.Д. в судебном заседании в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0, от 26.01.2017 № 33-0 и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в структурное подразделение Екатеринбург общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на должность логиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому она принята в ООО «Фаворит» для выполнения работы в структурном подразделении Екатеринбург на должность логист (л.д№

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа для работника является основной, место работы – <адрес>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с 08:00 до 17:00, выходные дни – суббота и воскресенье. Перерыв для отдыха и питания – с 12:00 до 13:00. За выполнение работником обязанностей по настоящему трудовому договору работнику выплачивается оклад 21480 руб. (п.3.1).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте работника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе объяснения причин отсутствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Как следует из указанных актов, составленных логистом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, приказ об увольнении ФИО1 отказалась подписывать, дать объяснения такому решению ФИО1 также отказалась (л.д№

Исходя из служебных записок от старшего логиста ФИО7, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00-11:45, ДД.ММ.ГГГГ с 12:00-17:00 без уважительных причин, свое отсутствие не объяснила (л.д.№

Также судом установлено, что трудовая книжка не получена истцом до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 19, 22, 81, 91, 106, 107, 114, 122, 123, 124, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку ответчиком не доказан факт совершения однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Из указанных выше представленных в материалы дела служебных записок следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00-11:45, то есть 3 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12:00-17:00, что с учетом установленного в трудовом договоре времени на обед (с 12:00 до 13:00) составляет не более четырех часов подряд. При этом, факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни и часы, истцом оспаривается, а ответчиком достоверных доказательств этого не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку доказательств того, что от работника надлежащим образом были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания, не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что работодателем при увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение работника, наличие или отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, в связи с чем заявленные требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности логиста в структурном подразделении Екатеринбург общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание расчет ответчика о среднем заработке истца, в связи с чем, с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 837,84 руб. (804,76х134дн.) (л.д.242,т.1,оборот).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 9,ДД.ММ.ГГГГ в размере 2352,57 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1074 руб., компенсации отпуска (компенсации за неиспользованный отпуск) в сумме 752,77 руб. (с учетом недоплаченной заработной платы).

В обоснование данных требований ФИО1 указала, что данные дни для нее являлись рабочими, что подтверждается представленными истцом табелями учета рабочего времени (л.д.№), однако работодатель при увольнении не произвел их оплату.

Исходя из представленных ответчиком табелей рабочего времени, 09,10 июля, а также ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (л.д№

Исходя из п.4.1 заключенного между сторонами трудового договора, работнику установлены выходные дни - суббота и воскресенье (л.№

Таким образом, поскольку 09,ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, согласно календарю являются выходными днями, принимая во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора, довод истца о ее работе в указанные дни является несостоятельным. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заработная плата была выплачена истцу в полном размере, установленном трудовым договором, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований истца.

На основании ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3656,74 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АлексА.ны, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 АлексА.ной и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Восстановить ФИО1 АлексА.ну на работе в должности логиста Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу ФИО1 АлексА.ны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 837 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 656 руб.74 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева