14RS0035-01-2023-011093-35
Дело № 2-8756/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 12 октября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Северное Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что в результате ненадлежащего содержания оборудования связи ответчика, расположенного на кровле дома, в котором находится квартира истца, принадлежащая истцу квартира №, расположенная по адресу ____, подвергалась затоплению талых вод.
Истец просит обязать ПАО «Ростелеком» произвести ремонт по влагоизоляции трубостойки кабелей над ____, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134 065 рублей, расходы проведение оценки 6 000 рублей, госпошлину в размере 3 881 рубль.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Северное Единство» (далее ООО «Северное Единство») было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку крыша, с которой заливает квартиру истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что разрушение кровли произошло за период с 2014 года по 2023 года, в течение всего времени происходило разрушение бетона из-за расшатывания трубостойки, которая находится в пользовании ПАО «Ростелеком».
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 в суде с иском не согласилась, просила отказать, суду пояснила, что акты, предоставленные ООО «Северное Единство», являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Ответчик ПАО «Ростелеком» не согласен с тем, что проникновение воды в квартиру истца могло привести к повреждениям, указанным в отчете общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» №243-УН от 26 июня 2023 года. Деформации обоев не установлено, на кухне деформаций также не установлено. ПАО «Ростелеком» согласны с тем, что есть следы залива в зале, однако истец требует возмещение ущерба и под другим местам в квартире. Обязанность по содержание кровли возложена на управляющую компанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Полагает, что причинно-следственная связь между заливом и наступившим последствием в виде причинения повреждений трем комнатам в квартире истца, не установлена.
Генеральный директор ООО «Северное Единство» ФИО3 суду пояснил, что в кровле многоквартирного жилого дома, которая располагается над жилым помещением №63, имеется, сделанное, предположительно, сотрудниками ПАО «Ростелеком», технологическое отверстие ненадлежащего качества, через которое осуществляется проводка кабелей, принадлежащих указанной организации. в месте технологического отверстия обнаружены следы скопления воды, в результате чего произошло подтопление квартиры ___ на ___ этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу ____ Сотрудниками ООО «Северное Единство» были составлены акты от 2 мая 2023 года и от 25 сентября 2023 года, подтверждающие указанные обстоятельства. По жалобе истца на залив её квартиры ООО «Северное Единство» было проведена проверка, в ходе которой на крыше указанного многоквартирного дома обнаружен кабель, который через технологическое отверстие в кровле спускается в подъезд. ООО «Северное Единство» письмом от 25 мая 2023 года обращались к ПАО «Ростелеком» об устранении выявленного дефекта. 25 сентября 2023 года по результатам обследования крыши, проведенного ООО «Северное Единство», выяснилось, что ремонт, произведенный ПАО «Ростелеком» выполнен некачественно. Вода проникает по трубостойке в чердачное помещение, создает лужу в техэтаже и проникает в квартиру №. На крыше на бетонное основание уложены два слоя рубероида, если повредить этот слой кровли, будет происходить проникновение воды. Оснований для возложения ответственности за залив квартиру № на ООО «Северное Единство» не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, генерального директора ООО «Северное Единство» ФИО3, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ____.
Ответчик ООО «Северное Единство» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира ФИО1
Из обстоятельств дела следует, что квартира истца № расположена на последнем этаже под крышей многоквартирного дома по адресу ____
С 2000 года квартиру истца стало заливать из-за того, что первоначально ГТС города Якутска в 1997 году проводил кабель по чердаку дома, не заделал после работы потолочное покрытие, в результате чего квартиру истца затопило талыми водами. По данному иску истца 16 августа 2000 года вынесено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об удовлетворении её исковых требований о возмещении ущерба на сумму 13 982 рубля.
Впоследствии истец вновь обращалась с иском в суд. Так, в 2015 году ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №42 города Якутска Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ТСЖ «Север-Строй плюс», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Север-Строй» о возмещении материального ущерба, указывая, что в результате нарушения герметичности трубостойки кабелей «Ростелекома» 18 апреля 2014 года произошло затопление квартиры истца.
Решением мирового судьи судебного участка №42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу №2-02/42-15 иск ФИО1 был удовлетворен, решением суда было постановлено взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 648 рублей, судебные расходы в размере 4 400 рублей, всего 49 048 рублей; обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» надлежащим образом произвести ремонт по влагоизоляции трубостойки кабелей над квартирой № 63, дома 25/1 по улице Каландаришвили города Якутска.
Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года по делу № 11-125/2015 указанное решение мирового судьи судебного участка №42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу №2-02/42-15 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.
2 мая 2023 года ФИО1, указывая на течь с потолка одной из комнат квартиры №63 по адресу <...>, обратилась в диспетчерскую службу ООО «Северное Единство» об устранении течи.
Согласно сведениям, указанным в письме ООО «Северное Единство», адресованном директору ПАО «Ростелеком» от 25 мая 2023 года, дежурная смена и мастер прибыли по данному адресу для ликвидации аварийной ситуации. При обследовании квартиры №, расположенной на ___ этаже многоквартирного дома, в одной из комнат на потолке были обнаружены следы проникновения воды. С целью выяснения причин протечки мастер и дежурная смена поднимались на крышу многоквартирного дома, где обнаружили кабель, который через технологическое отверстие в кровле спускался в подъезд. При этом было отмечено, что указанное технологическое отверстие сделано ненадлежащим образом. Так, вследствие нарушения норм пропуска кабеля через мягкую кровлю во время таяния снега и выпадения осадков, скапливающаяся в месте технологического отверстия вода стекает по кабелю и проникает в квартиру №. При этом дефектов кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома, в результате которых могло произойти затопление квартиры истца, не было установлено. В результате осмотра места протечки был составлен акт обследования от 2 мая 2023 года, в которым были зафиксированы в том числе посредством фото- и видеофиксации обстоятельства аварийной ситуации и ее последствия.
Из акта обследования от 2 мая 2023 года следует, что причиной возникновения протечки является нарушение технологии прокладки кабеля через кровельное покрытие многоквартирного дома, в результате которого дождевая и талая вода, попадая в технологическое отверстие, проникает по кабелям в квартиру истца.
В этой связи генеральный директор ООО «Северное Единство» ФИО3 обращался в указанном письме от 25 мая 2023 года к директору ПАО «Ростелеком» с требованием об устранении выявленного дефекта.
По результатам обследования, проведенного
Для определения величины ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик», которым в отчете об оценке №3905-2023 от 24 марта 2023 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке указанного жилого помещения, определена в размере 109344 рубля, рыночная стоимость пострадавшего в квартире имущества определена в размере 5 600 рублей, всего 114 994 рубля.
Факт затопления указанной квартиры №14 и размер причиненного ущерба ответчиком ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» не оспаривались. Однако ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» оспаривал причастность управляющей компании к причине залива, полагая, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, не может быть возложена на управляющую компанию в силу того, что на крыше многоквартирного дома по адресу ____ проводился капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Дуолан Строй», за который несет ответственность некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)». Кроме того, на крыше находится трубостойка, на которой размещаются кабели ПАО «МТС» и которая находится в пользовании акционерного общества «АрктикТелеком». Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию, находящегося в их ведении имущества, нарушена герметизация стыков трубостойки с крышей, в результате чего вода проникает в квартиру истца.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.2 Правил N следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях несущих конструкций, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Пунктом 7 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что управляющей организацией ООО "БУК" ежегодно выполнялось техническое обслуживание и текущий ремонт кровли, что подтверждается наряд-заданиями и актами выполненных работ.
Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба и принятие надлежащих мер к устранение причин его возникновения вновь, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.
В силу п. 2.2.6 и Приложения N 2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться организацией по обслуживанию жилищного фонда в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аварийные заявки по протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение суток, повреждения системы водоотвода водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений устраняются организацией по обслуживанию жилищного фонда в течение пяти суток.
По договору управления многоквартирным домом ответчик ООО "ЗГ" обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и его ремонт, незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Аналогичные требования по надлежащему содержанию мест общего пользования указанного дома определены и договором управления, заключенного с ответчиком ООО "ЗГ".
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Стройтэк" в судебном заседании и представленного им договора от 02.12.2015 N 045730/ТН, производство работ по монтажу данной трубостойки произведено по заданию ООО "Стройтэк" в рамках утвержденного проекта строительства данного дома, из которого (проекта) следует, что ее возведение произведено не только с нарушением монтажа без применения кровельной проходки с манжетой, но и не в предусмотренном проектом месте, в место устройства данной стойки в верхнюю коньковую часть кровли, ее монтаж произведен в плоской части кровли.
При таком неправильном монтаже данной трубостойки после сдачи дома привлеченные ООО "Стройтэк" специалисты для выполнения данных монтажных работ как следует из пояснений представителя ООО "ЗГ" в судебном заседании и допустили повреждение кровельного материала от веса человека. Данный вывод управляющей компании представителями ООО "Стройтэк" никаким образом оспорен не был.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЗГ" своей обязанности по своевременной уборке льда и снега на кровли указанного дома, незакрытие люка его чердачного помещения через который попадал снег подтверждается и материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение ООО "АрхОблЭкспертиза" допустимым доказательством по делу, подтверждающим характер и причины повреждения элементов квартиры предоставленной истца в результате попадания влаги в ее квартиру по периоду начиная не позднее апреля 2019 года.
Принимая во внимание изложенное и учитывая степень вины данных ответчиков, суд считает, что в силу закона и условий заключенного муниципального контракта N 109 от 28.11.2014 и договора управления домом, обязанность по возмещению ущерба причиненного квартире предоставленной истцу должна быть возложена на ООО "Стройтэк" и ООО "ЗГ".
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.
Из совокупности данных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что действия обоих ответчиков ООО "Стройтэк" и ООО "ЗГ" находятся в прямой причинно-следственной связи и наступившим для истца вредом.
В рассматриваемом случае с учетом степени виды данных ответчиков в причинении вреда имуществу переданного истцу по договору социального найма в размере расходов по устранению причиненного ущерба следует установить в долевом порядке, в размере 80% на ответчика ООО "Стройтэк" и 20% на ООО "ЗГ", поскольку при надлежащем соблюдении ООО "Стройтэк" технологии выполнения строительных и монтажных работ, повреждения данной квартиры можно было бы избежать в случае своевременной уборки ООО "ЗГ" кровли от снега и льда.
В такой ситуации, суд пришел к правильному выводу о том, что даже в случае надлежащего исполнения ООО "УК "ЖКО Берег" своей обязанности по очистке крыши от снега, который, как указано в упомянутом заключением эксперта, на мягкой кровле убирается до толщины 8 - 10 см снежного покрова, проникновение талых вод через мембранное покрытие кровли не было бы исключено.
Давая оценку выводам эксперта, суд подверг сомнению выводы о том, что причиной затопления нежилого помещения К.Л. являются действия управляющей компании ООО "УК "ЖКО Берег", не производившей надлежащую уборку крыши от снега. При этом суд указал, что в описательной части заключения эксперта имеются выводы о том, что высота подъема мембранного покрытия на стену должна составлять 35 см. Между тем, высота подъема мембраны в районе расположения дверного проема офиса К.В. составляет около 3,5 см, а по бокам - почти полностью отсутствует, а на части поверхности мембранное полотно удалено даже на горизонтальной плоскости. (л.д. 191).
Эксперт <...> в своем заключении, ссылаясь на положения Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указал, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). При этом с крыш с мягкой кровлей снег удаляется не полностью, рекомендовано оставлять 8 - 10 см снежного покрова (заключение эксперта <...> стр. 6) (л.д. 190).
В такой ситуации суд обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение ООО "УК "ЖКО Берег" своей обязанности по очистке крыши от снега не могло являться непосредственной причиной проникновения воды в нежилое помещение <...> <...> В отсутствие надлежащего гидроизоляционного покрытия крыши, независимо от количества снега, скопившегося на крыше здания в зимний период, талые воды в любом случае попали бы в помещение истца.
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью, с ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик», в размере 5000 рублей согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №3905 от 24 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 799 рублей (114 994 рубля -100 000)*2%+3200), рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + 300 рублей по пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части иск ФИО4 подлежит отказу, в том числе к другим соответчикам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Северное Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» произвести ремонт по влагоизоляции трубостойки кабелей над квартирой №63 дома 25/1 по улице Каландаришвили города Якутска
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134 065 рублей, расходы проведение оценки 6 000 рублей, госпошлину в размере 3 881 рубль.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Единство» отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___, имеющая паспорт ___, выданный ___ ____ года, код подразделения ___, зарегистрированная по адресу ____
Публичное акционерное общество «Ростелеком» ___, ОГРН ___
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю.Турнина
Решение изготовлено в окончательной форме: 17 октября 2023 года.