<данные изъяты> №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 22 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО9 о взыскании с них страхового возмещения в размере 380800 руб. по договору ОСАГО. Страховая компания считает данное решение незаконным, поскольку повреждения не могли быть образованы в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованием экспертов ООО «М-Групп», проведенного по обращению страховой компании.

Просит решение финансового уполномоченного отменить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ФИО1 с заявлением не согласился, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Эксперт ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РоссииФИО6 суду указал о законности и обоснованности проведенного им трасологического исследования, указывая о достаточности представленных материалов дела.

Эксперт ФИО3 на вопросы заявителя пояснил о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>(с учетом износа) составила 452199 руб. При этом определяя указанную стоимость восстановительного ремонта, он не учитывал износ мелких деталей, согласно п. 3.6.4 Единой методики в соответствии с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представил суду расчет с учетом износа мелких деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz (с учетом износа) составляет 445751 руб., указывая о том, что до вступления вышеназванных изменений в законную силу, учет износа мелких деталей применялся на усмотрение эксперта, каких-либо ограничений в Единой методике по данному вопросу не было.

Представитель финансового уполномоченного направил письменные объяснения, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ФИО11 - <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника - ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда ООО «СК «Согласие» организовано транспортно - трасологическое исследование автомобиля в ООО «М-ГРУПП».

В соответствии с экспертным заключением ООО «М-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов вышеуказанного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему в полном объеме перешло право требования страхового возмещения, иных убытков, возникших в результате взыскания страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в разу 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований потребитель представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО4 по инициативе ФИО7, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 678 100 руб., с учетом износа - 446 900 руб.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», составленному по обращению финуполномоченного, повреждения транспортного средства <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 619 рублей 40 копеек, с учетом износа — 380 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 911 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора об относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО2, повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, финуполномоченный обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в пользу потребителя.

По изложенным выше основаниям представленные заявителем экспертные заключения, акт исследования не могут свидетельствовать о необоснованности требований ФИО1

Доводы об отсутствии факта регистрации права собственности ФИО7 в ОГИБДД, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> № передан ФИО7 по договору купли-продажи. В материалах по факту ДТП, а также в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также указан собственником транспортного средства. В дальнейшем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.Е. указанный автомобиль передал ФИО5

При этом на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил право требования страхового возмещения ФИО1

Сведений о том, что вышеназванные договоры признаны недействительными, не имеется.

Поскольку решение финуполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения не оспаривается, заявление не содержит доводов об обжаловании решения в указанной части, законность и обоснованность решения финуполномоченного в части установленного размера стоимости страхового возмещения не является предметом судебной проверки.

В данном случае суд связан доводами заявления представителя ООО «СК «Согласие», который не согласен с решением в части несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста ФИО13 сумма восстановительного ремонта определена в большем размере, потребитель встречных требований не заявил, более того, в ходе рассмотрения дела его представитель указал о согласии с суммой страхового возмещения, взысканной финуполномоченным.

Таким образом, оснований для отмены решения финуполномоченного по изложенным представителем страховой компании доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы на проведений судебной экспертизы в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению страховой компанией в сумме 56019,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 1 февраля 2022 года отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России сумму расходов на проведение экспертизы в размере 56019,60 руб.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение18.10.2022