УИД 46RS0017-01-2024-000766-49

Дело № 2-991/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2025 по иску ООО ПКО «АКБ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АКБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2021 года по 10 марта 2024 года в размере 52 782 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 ПАО и ООО ПКО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования № 7756, согласно которому в пользу ООО ПКО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по договору <***> от 17 мая 2013 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области от 07 июня 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 мая 2013 года за период с 20 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года в размере 306 528 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 руб. 64 коп. На основании данного судебного приказа, в рамках исполнительного производства указанная задолженность была взыскана, исполнительное производство окончено 05 апреля 2024 года. Таким образом, истец полагает, что за период с 17 апреля 2021 года по 10 марта 2024 года с ответчика подлежат взысканию начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что17 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 300 000 руб. 00 коп. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

26 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 ПАО и ООО ПКО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования № 7756, согласно которому в пользу ООО ПКО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по договору <***> от 17 мая 2013 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области от 07 июня 2018 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АКБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 мая 2013 года за период с 20 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года в размере 306 528 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 руб. 64 коп.

На основании данного судебного приказа, в рамках исполнительного производства указанная задолженность была взыскана, исполнительное производство окончено 05 апреля 2024 года.

Согласно п. 3.2 договора уступки прав требования № 7756 от 26 октября 2016 года, на дату перехода прав объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию, будет составлять в том числе: в части возврата просроченной суммы основного долга по кредитам по кредитным договорам; в части уплаты не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами; в части уплаты не уплаченных в срок комиссий; в части уплаты признанных судом неустоек, штрафов и пеней; в части уплаты процентов начисленных на просроченную задолженность; в части уплаты подлежащей возмещению государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АКБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку права требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ Банком ВТБ 24 ПАО (цедент) истцу ООО ПКО «АКБ» по договору цессии № 7756 от 26 октября 2016 года не передавал.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АКБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения составлена 18 марта 2025 года

Судья А.А. Терехова