Решение по делу № 2-869/2022 от 28.11.2022 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

73RS0025-01-2022-001320-69

Дело № 2–869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 ноября 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гришина П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai 1X35, государственный номер №..., под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер №..., под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai 1X35 г/н. №... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №...

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования №...

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 69350,22.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер №..., для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер №... для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 69350,22 руб.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69350 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2281 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска в размере 78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, поскольку потерпевшая в ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию 28.07.2022 года и в этот же день было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения 69 350 руб. 22 коп. Страховая выплата была произведена 04.08.2022 года.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику транспортного средства обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 26.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai 1X35, государственный номер №..., под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер №... под управлением ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №... совершил наезд на автомобиль Hyundai 1X35, государственный номер №... который находился в неподвижном состоянии.

Согласно данному извещению ФИО1 свою вину в ДТП признает.

Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортного средства Hyundai 1X35, государственный номер №..., отражены в извещении о ДТП.

28.07.2022 ФИО2, собственник транспортного средства Hyundai 1X35, государственный номер №... обратилась в страховую компанию САО ВСК с заявлением о страховом возмещении.

28.07.2022 года САО ВСК и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

04.08.2022 года САО ВСК платежным поручением №... от 04.08.2022 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 350 руб. 22 коп.

03.08.2022 ООО СК «Согласие» направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП, телеграмму с просьбой предоставить автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер №..., 05.08.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, для осмотра.

Согласно материалам дела телеграмма не доставлена.

09.08.2022 года ООО СК «Согласие» платежным поручением №... от 09.08.2022 была произвело выплату САО ВСК в сумме 69 350 руб. 22 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данному делу страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

Таким образом истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средств на осмотр.

Сведений о том, что ФИО1 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат.

САО ВСК имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия САО ВСК решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО2

Не представление ФИО1 ООО СК «Согласие» транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность САО ВСК выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

Согласно материалам дела телеграмма не доставлена.

Действия ответчика не создали истцу ООО СК «Согласие» препятствий 09.08.2022 года произвести выплату платежным поручением №... от 09.08.2022 в адрес САО ВСК в сумме 69 350 руб. 22 коп.

Кроме того, размер страхового возмещения был согласован страховщиком САО ВСК 28.07.2022 года, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения подлежащего перечислению ООО СК «Согласие» в адрес САО ВСК не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра ООО СК «Согласие» на обязанность ООО СК «Согласие» компенсировать САО ВСК произведенную ФИО2 04.08.2022 года страховую выплату в сумме 69 350 руб. 22 коп. не повлияло и права последнего не нарушило.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требованиях исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69 350 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 78 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года