дело № 2-192/2023

УИД № 26RS0008-01-2022-003915-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре Кудряшове А.И.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к ФИО3 В о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 268 168 в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере стоимости товара в сумме 100 рублей, стоимости почтового отправления в виде искового заявления в размере 303,64 рубля, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указан продавец: ФИО3, дата ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца <адрес>.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 1 268 168, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игры и игрушки".

Исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. Учитывая, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца, просят взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей, в минимальном установленном законом размере.

Истцом понесены судебные издержки в виде 100 рублей - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство); 200 рублей размер государственной пошлины за получение выписки из реестра; 303,64 рубля отправление ответчику искового заявления. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании считал заявленные требование не подлежащими удовлетворению, представив возражения на иск, из которого следовало о том, что товарный знак 1268168 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Финляндии, на территории России охрана товарного знака предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложенных к исковому заявлению документов заверенных нотариусом ФИО2 п. 540 зарегистрировано изображение, в п. 511 указана международная классификация товаров и услуг для целей регистрации товарных знаков (Ниццкая классификация) НКЛ (10-2015), где в перечисленных пунктах 03, 09, 14, 16, 18, 21,24, 25, 28, 30, 32, 41, 43 отсутствует право на товарный знак на какие-либо игрушки. Согласно информационной выписки, приложенной к исковому заявлению компания Ровио Энтертейнмент Оюй и получившее ДД.ММ.ГГГГ параллельное название Ровио Энтертейнмент Корпарейшн в своей сфере деятельности, не имеет производство и продажу мягких игрушек. Проданная мягкая игрушка-брелок была куплена в <адрес> в 2014-2015 г и подарена ответчику. В связи с закрытием своей предпринимательской деятельности из-за возраста, ответчик, через магазин продавала ненужные вещи, в том числе и подаренный брелок. Истец не имеет право требовать восстановление причиненного ущерба якобы от разрыва лицензионных соглашений, о наличии которых в деле нет сведений и которые не могли быть заключены, так как согласно сферы деятельности, истец не занимается производством и продажей мягких игрушек и не имеет регистрации товарного знака на игрушки. Проданная игрушка была приобретена еще до регистрации товарного знака а, следовательно, законно введена в оборот. Ответчик, не имела никакой возможности знать о регистрации авторских прав в Финляндии на изображение. Сведений о ведении деятельности истца на территории России нет, следовательно и не может быть ущерба.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Rovio Entertainment Corporation является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по международным регистрациям товарного знака № в отношении перечня товаров услуг - 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне регистрации.

Как установлено судом и не отрицается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, вблизи адреса: <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО3 продала мягкую игрушку в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 1 268 168, зарегистрированным в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как "игры и игрушки", данный факт подтверждается кассовым чеком, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и как установлено в ходе рассмотрения дела ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровно Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Как указано в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданским кодексом Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 статьи 1301, подп. 1 статьи 1311 и подп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В Постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Кроме того, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 23.042019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов по приобретению товара и не находит оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ниже минимального предела, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки в размере 10 000 рублей.

Поскольку из разъяснений п. 64 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, ответчиком по делу нарушены права истца но один товарный знак, соответственно размер компенсации не может быть снижен, кроме того истцом заявлена сумма компенсации в минимальном размере предусмотренном Законом.

Довод стороны ответчика, о том, что проданная ИП ФИО3 мягкая игрушка была куплена в <адрес> в 2014-2015 г., а за тем была продана ответчиком, в связи с закрытием предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что Ровио Энтертейнмент Корпорейшн не имеет право требовать восстановление причиненного ущерба, поскольку не занимается производством и продажей мягких игрушек и не имеет регистрации товарного знака на игрушки, является ошибочным поскольку истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по международным регистрациям товарного знака № в отношении перечня товаров услуг - 28 классов Международной классификации товаров, под который подпадает товар проданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка стороны ответчика на ст. 1272 ГК РФ, которая регулирует отношения по распространению оригиналов произведения, к настоящим правоотношением не применимы, кроме того, в данном случае имеет место быть продажа контрафактной продукции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании представленной стороной ответчика сведений с лицевого счета о получении пенсии ответчиком в сумме 26509, 21 рублей позволяет выплатить истцу компенсационную выплату.

Истцом до предъявления иска в суд, были понесены судебные расходы, в частности выраженные покупкой товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, которые как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, были связаны по приобретению контрафактного товара и необходимы для реализации права на обращение в суд, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 200 рублей, размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В материалы дела истцом была предоставлена выписка из ЕГРИП, полученная из ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю, на которой стоит печать ИФНС, а также подпись ответственного лица. Таким образом, на основании изложенного суд считает доказанным факт несения истцом расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра и взыскивает данную сумму с ответчика.

Также, истцом понесены судебные расходы в сумме 303,64 рубля 64 за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России и которые подлежат взыскании с ФИО3

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к ФИО3 В о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 В ИНН <***> в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) регистрационный номер компании 1863026-2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 268 168 в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере стоимости товара в сумме 100 рублей, стоимости почтового отправления в сумме 303,64 рубля, стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-192/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з