Решение по делу № 02-4780/2023~М-2886/2023 от 07.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, суд.

Дело № 2-4780/2023

УИД 77RS0022-02-2023-005593-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4780/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, суд

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскать расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за выдачу выписки ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, за выдачу нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. В конце 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 18, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 10 января 2023 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба от ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные требования удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио, в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине управляющей компании отрицал, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 10-11).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес – ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

21 ноября 2022 года произошел залив квартиры истца № 18, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 10 января 2023 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» (л.д. № 13).

Из акта следует, что в результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждения потолка около 4 м2 и стен 15 м2 в комнате площадью 18 м2. С целью устранения протечек управляющая компания обещала произвести ремонт силами ГБУ адрес Гольяново». Залив произошел в результате залития квартиры с кровли МКД, заявка на ОДС № 05470728 от 21.11.2022 года, в выводах указано – залитие через межпанельные швы, на момент составления акта течи кровли нет, чердачная плита сухая.

Доводы стороны ответчика, что актом от 10.01.2023 года не подтверждается залития квартиры истца с кровли МКД, суд не может принять во внимание, так как из представленной в материалы гражданского дела выписки из журнала ОДС следует, что истец неоднократно в период с 19.11.2022 года по 22.11.2022 года обращалась с заявками по поводу протечек с крыши, в частности заявка № 05470728 от 21.11.2022 года, которая указана в акте, была составлена с указанием типа выявленного дефекты «повреждение элементов кровли, крыши», и создана на следующий день после проведения охранных работ по устранению ранее появившейся течи (заявка № 05453245), соответственно суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено никаких достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта к ИП фио (ЦСИ «Вектор»).

Согласно заключению ИП фио № А083/2023 от 27 февраля 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, в квартире истца составила сумма (л.д. № 28-52).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра жилого помещения и специализированной организацией. Доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба является завышенной, ответчиком в суд не представлено.

07 апреля 2023 года ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, на что ГБУ адрес Гольяново» должного ответа не дал (л.д. № 23-24).

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта залива, представил свои возражения по оценке материального ущерба и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила течь с кровли МКД, которая является общим имуществом многоквартирного дома, и контроль за надлежащим состоянием которой относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Гольяново».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма в рамках заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего она была вынуждена оплатить услуги эксперта в размере сумма, услуги по выдаче выписки и почты в размере сумма, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело (л.д. № 27).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма (сумма + сумма - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги почты в размере сумма, услуги нотариуса сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович