16RS0037-01-2022-002779-70
Дело № 2а-1011/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее ООО МФК) «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее РОСП УФССП) по Республике Татарстан ФИО2, УФССП по Республике Татарстан, Бугульминскому РОСП УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2
В обоснование своих требований указало, что в ФИО3 УФССП по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; семейное положение должника не выяснялось; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась; акт совершения исполнительный действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении решении суда, обязать судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила копию исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика - УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе и об отложении слушания дела, в суд не направил.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не направил.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя по сводному исполнительному производству Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не направил.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № с должника ФИО8 в пользу административного истца в размере 61 455,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021,83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении решении суда, обязать судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Между тем, данные доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебным приставом-исполнителем в отношении должника были проведены все необходимые исполнительные действия, а также применены в полном объеме меры принудительного исполнения. Немедленно, в день возбуждения исполнительных производств, в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы, Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), ПФР, ФНС о выплатах, ЗАГС и кредитные организации с целью выявления имущества, подлежащего аресту, а также денежных средств.
Согласно поступившим ответам должник имеет открытые счета в
Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно полученным ответам ГИБДД, Росреестр, за должником имущества не зарегистрировано.
Согласно ответу пенсионного органа сведения о месте получения дохода отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должника дома застать не удалось, оставлена повестка. За время нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем неоднократно были обновлены запросы в ПФР, ФНС о выплатах, имущество, подлежащее описи не обнаружено, сведения о месте работы должника отсутствуют. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, ежемесячно производят удержания с пенсии должника.
На исполнении в отношении должника имеется сводное исполнительное производство №, в составе сводного взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя объективными доказательствами не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения прав заявителя и бездействия со стороны должностного лица и службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности совершать указанные в административном исковом заявлении исполнительные действия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличии препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
С учетом изложенного, требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2.
Копию решения направить административным истцу и ответчикам, заинтересованному лицу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Кутнаева Р.Р.
Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.
Судья: Кутнаева Р.Р.
Дата составления мотивированного решения – 6 июля 2022 года.
Решение08.07.2022