Дело № 12-433/2023
55RS0002-01-2023-004416-32
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 04 декабря 2023 года в г.Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, его защитник ФИО2 обратился с жалобой в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.
Определением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в районный суд <адрес>, защитник ФИО2 просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отменить, мотивируя обращение тем, что ФИО1 не знал, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ознакомился с ним только в августе 2023 года, в графе «ФИО3 постановления получил» стоит не его подпись, штраф он лично не оплачивал. Ссылается на то, что ФИО3 постановления ФИО1 не получал, ранее с ним ознакомлен не был, следовательно не мог воспользоваться своими процессуальными правами и оспорить его. При составлении протокола ФИО1 не разъяснены права, не предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника, т.к. он не обладает юридическими познаниями и не понимает значение отдельных терминов КоАП РФ, что является нарушением прав и законных интересов. Просит восстановить данный процессуальный срок, а также указывает на несогласие с принятыми актами должностных лиц ГИБДД, просит рассмотреть жалобу по существу.
В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении о рассмотрении дела участия не принимали.
Иные лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения ФИО3 указанных актов.
Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте выявления административного правонарушения, в присутствии самого ФИО1, предъявившего в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение.
Срок и порядок обжалования постановления изложен в резолютивной части постановления, из текста постановления следует, что русским языком ФИО1 владеет.
ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 10).
Доводы защитника о том, что ФИО1 о вынесенном постановлении не знал, в графе «ФИО3 постановления получил» не расписывался, а имеющаяся подпись от его имени ему не принадлежит, материалами дела не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах ставить под сомнение подпись ФИО1, как лица, в отношении которого вынесено постановление, не имеется. При этом также принимается во внимание, что штраф, назначенный на основании постановления должностного лица, был уплачен в установленный срок. Довод о том, что оплата произведена иным лицом, доказательствами не подтвержден.
Постановление инспектора ДПС, ФИО3 которого получена ФИО1, содержит письменное разъяснение порядка и срока его обжалования, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Тем самым должностным лицом созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на обжалование принятого акта в установленный законом срок.
Право на обращение за юридической помощью реализовано ФИО1 по своему усмотрению по истечении срока на подачу жалобы. Относительно доводов стороны защиты о невладении ФИО1 русским языком для понимания терминов, что повлияло, по мнению заявителя, на пропуск срока обжалования постановления, отмечается следующее.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 защитнику ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что при выражении своего волеизъявления на передачу полномочий защитнику ФИО1 прибегал к услугам переводчика.
В жалобе, поданной в районный суд, также указано, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, обучается в высшем учебном заведении России, преподавание в котором ведется на русском языке.
Каких-либо доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока обжалования стороной заявителя не предоставлено.
С учетом изложенного срок подачи жалобы на постановление административного органа истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным материалам жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ, в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем представлены не были.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование постановления, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по вручению ФИО1 ФИО3 данного постановления.
Поскольку судом установлено, что жалоба защитником ФИО2 подана по истечении срока, установленного законом для обжалования, уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Вместе с тем, определение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, не может быть признано законным ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса. При этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без извещения защитника ФИО2 и ФИО1 о месте и времени рассмотрения ходатайства. При таком положении при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.
Учитывая изложенное, определение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Как указывалось выше, поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного законом для обжалования, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Законность постановления должностного лица ГИБДД, а также доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения в рамках разрешения вопроса о процессуальном сроке рассмотрению не подлежат.
Жалобу защитника ФИО2 в части обжалования постановления инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения по существу, производство по жалобе в указанной части прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.
Определение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
В удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения ФИО3 решения.
Судья подпись ФИО5
КОПИЯ ВЕРНАУИД 55RS0002-01-2023-004416-32 Подлинный документ подшит в деле № 12-433/2023 Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.Н. ЧукрееваСекретарь __________________________