Решение по делу № 2-464/2023 от 13.02.2023 - о признании недействительным договора соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки.

04RS0№-61

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным Соглашение об отступном к договору займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО3, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Волконского, <адрес> А, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем ФИО1 - ФИО3, действующим на основании доверенности, был заключен договор займа денег №, в соответствии с условиями которого Займодавец (ФИО2) обязался передать в собственность Заемщику (ФИО1) деньги в сумме 68 100,00 долларов США (шестьдесят восемь тысяч сто долларов) или 5 000 000,00 рублей (пять миллионов рублей) - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег в валютном эквиваленте (сумму займа), а также выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных настоящим Договором. Указанный договор займа заключался на следующих условиях: Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок возврата суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом составил 7% (семь процентов) от суммы займа в месяц 350 000,00 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО3, и ФИО2 был заключен договор залога объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 79,2 кв.м., этаж: 6, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Волконского, <адрес> А, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности с 2012 <адрес> залога был оценен сторонами в размере 10 850 000,00 рублей (десять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) на основании Отчета №-Ф/22 об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Прайс Хаус ТВ» ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании указанных договоров истцом была оформлена нотариальная доверенность на ФИО3 для подписания договоров, подачи их на государственную регистрацию и получения денежных средств: доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО4

По условиям договора займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ Истец должен был оплатить проценты ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, однако не смог этого сделать. Ответчик был поставлен об этом в известность и стороны договорились компенсировать указанные выплаты в соответствии с условиями договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства на сумму 5 498 646,00 (Пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей. В конце июля 2022 г. истец при просмотре сведений о наличии обременений на жилое помещение обнаружил, что у жилого помещения по адресу <адрес>, пер. Волконского, <адрес>А, <адрес> поменялся собственник. После этого Истец связался по телефону с Ответчиками для получения объяснений по данному факту. ФИО3 отказался предоставлять какие-либо объяснения и до настоящего момента не выходит на связь с Истцом, игнорируя звонки и сообщения. Ответчик ФИО3 также оказался предоставить копию нотариальной доверенности, выданной истцом. Со слов ФИО2 следовало, что еще ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 было подписано Соглашение об отступном к договору займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение). На просьбу Истца предоставить копию данного документы был получен отказ, при этом на словах ФИО2 пояснил, что после получения причитающихся ему по договору займа денег он готов «переписать квартиру» обратно. Истец выразил Ответчикам свое несогласие на подписание спорного соглашения и заявил об отсутствия воли на совершение данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно получил копию спорного Соглашения. Из текста Соглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2 было подписано настоящее соглашение, по которому Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Кредитору отступное. В силу п. 2.1. Соглашения в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору квартиру по адресу: <адрес>, пер. Волконского, <адрес>А, <адрес>. При этом согласно п. 2.2. Соглашения стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 5 691 000,00 (Пять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча) рублей, из которых: 5 000 000 руб. сумма основного долга, 451 000,00 рублей проценты, 240 000,00 рублей сумма неустойки, что заведомо ниже суммы указанной в п. 1.4 Договора залога, согласно которому предмет залога был оценен сторонами в 10 850 000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оспариваемое соглашение было подписано ответчиком ФИО3 втайне от Истца и в сговоре с ответчиком ФИО2 Истец не был поставлен в известность о заключении данного соглашения. Истец не давал и никогда не дал бы своего согласия на совершение на подобных условиях. Кроме того, данная сделка заключена с явным ущербом интересам представляемого. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для Истца условиях, поскольку фактическая стоимость переданной в качестве отступного квартиры значительно выше стоимости оцененной ответчиками в Соглашении об отступном.

О недобросовестных и незаконных действиях ответчиков также свидетельствует тот факт, что они скрыли и продолжали скрывать от Истца сведения о факте совершении сделки, при этом ответчик ФИО2 получал от Истца денежные средства в качестве возврата займа, хотя согласно оспариваемому Соглашению денежные обязательства Истца должны быть прекращены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители истца по доверенности Роев С.В., ФИО6, на требованиях настаивали, просили удовлетворить иск. Оспариваемое соглашение было заключено с причинением явного ущерба, вреда истцу, поскольку размер долговых обязательств на дату заключения Соглашения не превышал стоимость этого имущества. Заключение Соглашения на условиях заведомо невыгодных условиях лишило возможности ФИО1 претендовать на те денежные средства, которые он мог бы получить при заключении Соглашения на иных условиях. Сумма, указанная в Соглашении указывает на явный ущерб. Действия ответчиков носили организованный характер, были направлены на лишение имущества или причинение имущественного вреда, действовали в сговоре. Жилое помещение передано, после этого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме займа и процентов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях. Соглашение об отступном заключено по инициативе самого истца, поскольку тот примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 о том, что у него отсутствует финансовая возможность оплатить проценты по договору займа и что также он не сможет в ближайшее несколько месяцев обсуживать свой займ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовил и передал соответствующую претензию о досрочном возврате займа, процентов, неустойки лично Истцу. В конце июня 2022 года Истец обратился к ФИО2 с просьбой рассмотреть возможность выкупа его квартиры у ответчика, они устно договорились о выкупе ФИО8 квартиры. Денежные средства ФИО8 были переданы ФИО2 в счет погашения стоимости квартиры, стоимость выкупа была определена примерно 7-8 миллионов рублей. Истец перевел денежные средства в размере 500 000 рублей на банковский счет ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Истец приехал к ФИО2 с напечатанной распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Ответчик ФИО2 не вчитывался в юридический текст расписки и после получения 3 000 000 руб. соответственно расписался в нижней части расписки в получении денежных средств. Он не обратился внимание на том, что денежные средства передаются по договору займа, поскольку у него отсутствует юридическое образование. В дальнейшем от Истца поступило ещё несколько платежей, которые прекратились в конце августа 2022 года. Платежи 23 и ДД.ММ.ГГГГ были не от Истца, а от иных лиц и соответственно в рамках настоящего дела учитывать их невозможно. После того как перестали поступать платежи ФИО2 ещё несколько раз предпринимал попытки продолжить переговоры с Истцом, однако последний перестал выходить на связь. ФИО3 также прекратил общение. В ноябре-декабре 2022 года ФИО2 потребовались денежные средства и он соответственно заключил кредитный договор под залог своей квартиры с МКК Фонд ПМП РБ. В настоящий момент указанный кредит оплачивается ФИО2. Таким образом, волеизъявление на совершение сделки по передачи квартиры в счет займа и залога имело место быть со стороны Истца и в настоящий момент указанный иск направлен на ущемление прав ФИО2 и связан с злоупотреблением правом со стороны Истца. На момент заключения сделки задолженность Истца составляла 5 691 000 рублей. В пункте 2.2 Соглашения стороны предусмотрели, что ранее произведенная оценка имущества не является реальной стоимостью имущества. С учетом отсутствия финансовой возможности у Истца на тот момент закрыть весь займ в полном объеме и нахождение имущества в залоге у Ответчика указанная сделка может считаться экономически выгодной для истца, поскольку согласно расчету задолженности без внесенных платежей, то на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Истца равнялась бы 10 015 593,48 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ - 16 899 603,04 руб.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что истцу были нужны денежные средства, ответчик ФИО3 посоветовал ему ФИО2, который мог предоставить денежные средства. Поскольку истец проживал в <адрес> истец выдал ФИО3 доверенность. Ответчик ФИО3 выступил посредником так как был другом ФИО1, никакие обязательства между ФИО2 и ФИО3 не имеется. ФИО1 сам попросил ФИО3 заключить Соглашение об отступном, его воля исполнена, доверенность не была отозвана. Никакого сговора между ФИО3 и ФИО2 не было.

Ответчики ФИО2, ФИО3. третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица Микрофинансовой компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

В силу п. 93 Постановления N 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность <адрес>4 в соответствии с которым ФИО3 вправе управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО10, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все не запрещенные сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки, и другие условия по своему усмотрению; заключать, подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа денег №. В соответствии с условиями Займодавец (ФИО2) обязался передать в собственность Заемщику (ФИО1) деньги в сумме 68 100,00 долларов США или 5 000 000,00 рублей - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег в валютном эквиваленте (сумму займа), а также выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных настоящим Договором. Указанный договор займа заключался на следующих условиях: Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок возврата суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом составил 7% (семь процентов) от суммы займа в месяц 350 000,00 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в месяц (п.1.5).

В соответствии с р.16 Договора займа денег от № проценты за пользование займом, определенные в п. 1.5 выплачиваются Заемщиком Займодавцу ежемесячно:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб.;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб.;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб.

В обеспечение исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) заключен Договор залога объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, пер. Волконского, <адрес> А, <адрес>. в соответствии с п. 1.4 Договора залога предмет залога оценивается Заемщиком (Залогодателем) и Займодавцем (Залогодержателем) в 10 850 000,00 руб. (10 миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Указанная стоимость определена Отчетом №-Ф-22 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПрайсХаусТВ’с» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об отступном к договору займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Соглашения Должник в счет исполнения обязательств, вытекающего из договора займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п.1.2 Соглашения предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В силу п.1.2 Соглашения Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: - сумма основного долга (п. 1.1. Договора): 5 000 000 руб., - срок исполнения обязательства (п. 1.4 Договора): ДД.ММ.ГГГГ

- ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения

- процентов (п. 1.6 Договора): 451 000 руб.

- сумма неустойки (п.1.7 Договора): 240 000 руб.

В общей сумме 5 691 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Обязательства Должника в размере, указанном в п.1.2 настоящего Соглашения полностью прекращаются на дату государственной регистрации перехода Кредитору права собственности на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №<адрес>1, удостоверенным ФИО11 доверенность <адрес>4 выданную ФИО3 отменена.

Как видно из материалов дела, оспариваемое истцом Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по своим правовым последствиям направлено на прекращение упомянутого отступным денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выплачены ФИО2 денежные средства в размере 300 000,00 руб. (чек о переводе), ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (чек о переводе); ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб., (расписка), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 руб. (чек о переводе),; ДД.ММ.ГГГГ - 548 646,00 руб. (чек о переводе); ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб. (чек о переводе);

Платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб. от ФИО12 Г. (чек о переводе), ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб. от ФИО13 Г. (чек о переводе) отрицаются ответчиком ФИО2 как внесенные в счет погашения задолженности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в лице ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым Фонд обязуется предоставить Заемщику микрозайм в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в лице ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым Фонд обязуется предоставить Заемщику микрозайм в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по договорам о предоставлении микрозайма №, №, в том числе, является жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Волконского, <адрес> А, <адрес> (Правообладатель ФИО2) (пункты 5.1 Договоров).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ФИО2 в лице ФИО14, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №. Предметом Договора является помещение по адресу: <адрес>, пер. Волконского, <адрес> А, <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства о стоимости спорного имущества, определенные специалистом, остались ответчиком не опровергнутыми допустимыми доказательствами. Причем совокупность имеющихся в деле сведений о стоимости спорного имущества свидетельствует об определении стоимости отступного (5 691 000 руб.) в меньшем размере, чем стоимость, определенной по Отчету о рыночной стоимости (10 850 000,00 руб.).

Тем самым, спорное отступное совершено с причинением ФИО1 явного ущерба, поскольку Соглашение было заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что денежные средства поступали ФИО2 от ФИО1 после заключения Соглашения в счет погашения стоимости квартиры по устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о выкупе последним жилого помещения, судом не принимаются во внимание, поскольку в подтверждение не представлены доказательства, свидетельствующие об этом, при этом цена выкупа квартиры не определена, факт устной договоренности о выкупе спорного жилого помещения отрицается ФИО1

Ответчиком ФИО2 в рамках данного спора не доказано, что заключением отступного истец пытался предотвратить наступление еще больших убытков для него, о чем ответчик ссылается в отзыве на иск, учитывая, что после заключения Соглашения об отступном ФИО1 производились действия по погашению задолженности по договору займа.

Суд приходит к выводу о том, что Соглашение является для ФИО1 убыточной сделкой, следовательно Соглашение об отступном было совершено в ущерб интересам истца.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку имеются основания для признания Соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО3, недействительным, требования о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 и аннулировании сведений из ЕГРН о переходе права собственности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об отступном к договору займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в лице ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Волконского, <адрес> А, <адрес>.

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода прав собственности к ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова