Дело № 2-386/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005296-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральном округам г. Костромы ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области, ПАО «СК «Росгосстрах» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных сумм,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы о прекращении исполнительного производства, возврате денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Костромы был выдан исполнительный лист по решению суда от 26 мая 2016 года по делу № 2-1598/2016. В силу ст. 21,22 Федерального закона № 229-ФЗ последним днем трехгодичного срока предъявления исполнительного листа будет <дата>.

<дата> ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <дата> было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> ПАО СК «Россгострах» повторно направили исполнительный лист ко взысканию <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому из заработной платы должника было удержано 21 289,94 руб.

Полагает, что фактически исполнительный лист был предъявлен спустя год после истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, что противоречит ст. 10 ГК РФ, в которой содержится требование о проявлении добросовестности всеми участниками правоотношений и статьям 21 и 22 Федерального закона № 229-ФЗ.

Считает, что возбуждение исполнительного производства после пропуска срока для предъявления исполнительного листа является незаконным, нарушающим права должника, следовательно, исполнительное производство №-Ип подлежит прекращению, а денежные средства, взысканные по данному исполнительному производству возврату.

Просит прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 произвести возврат денежных средств в размере 21 289,94 руб., взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от <дата> №-ИП о возбуждении исполнительного производства. Прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, незаконно взысканные с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в размере 92 605,54 руб.

В ходе рассмотрения дела, придя к выводу о том, что спор носит гражданско-правовой характер, суд определился перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Костромской области ранее в судебном заседании подержала доводы письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО1 о взыскании 409209,90 руб. в пользу ПАО «Росгосстрах», возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1598/2016, выданного Ленинским районным судом г. Костромы <дата> по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, всего в сумме 409209,90 руб. Исполнительное производство окончено <дата> согласно пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Повторно предъявлен исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство №-ИП <дата>, исполнительное производство окончено <дата> согласно пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Повторно предъявлен исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, исполнительное производство окончено <дата> согласно пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частично взыскано 2,63 руб.

В настоящее время на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы <дата> по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, всего в сумме 409209,90 руб. с учетом взысканной суммы. По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 328628,32 руб.

Истец полагает, что началом течения трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является <дата>, а датой окончания <дата>. С учетом периодов нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении в 2016, 2017, 2018 годах полагает, что срок предъявления листа к исполнению пропущен взыскателем, так как лист предъявлен в 2022 году в целом спустя 3 года 9 месяцев и 15 дней

Однако с данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может предъявить в течение этого срока исполнительный лист на принудительное исполнение.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника ФИО1 оканчивалось по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу, что, поскольку после возвращения исполнительного листа взыскателю ПАО СК «Росгосстрах» и до повторного его предъявления к исполнению прошло менее трех лет, ПАО СК «Росгосстрах» срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Соответственно, судебным приставом-исполнителем обоснованно в пределах его компетенции вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Доводы стороны истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствуют о неверном истолковании административным истцом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и, соответственно, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконным и прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием законных к тому оснований.

Принудительное удержание денежных средств истца в рамках исполнительного производства в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - взыскателя по исполнительному документу, является правомерным. Законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральном округам г. Костромы ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области, ПАО «СК «Росгосстрах» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районы суд г. Костромы.

Судья