УИД 13RS0024-01-2022-003301-44

Судья Полубоярова Л.А. №2-166/2023

Докладчик Елховикова М.С. Дело №33-1326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке, имущества.

В обоснование требований указала на то, что с <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака, супругами на общие денежные средства приобретено следующее имущество: автомобиль марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <№>, 2010 г. выпуска, стоимостью 360 000 рублей;

квартира, площадью 48.1 кв.м., кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 236 642 руб. 34 коп.

Уточнив исковые требования, просила:

- произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях;

- выделить в собственность ФИО1 ? доли квартиры, площадью 48.1 кв.м., кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО2 ? доли квартиры, площадью 48.1 кв.м., кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>)

- выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <№>, 2010 г. выпуска, стоимостью 360 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю автомобиля марки «Ситроен С4», государственный, регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, цвет черный, в сумме 180 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 10 383 рубля (<данные изъяты>).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекращено за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделен в собственность ФИО1 автомобиль марки «Ситроен С4», государственный, регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска, (VIN) <№>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости передаваемого ей автомобиля марки «Ситроен С4», государственный, регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, в счет равенства долей, в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 383 рубля.

Взыскана с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 67 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что совокупность доказательств, представленных ответчиком и признанных достаточными судом первой инстанции, бесспорно подтверждает только факт наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 1340000 в виде наличных денежных средств. Однако объективных и бесспорных доказательств использования ФИО4 денежных средств в указанной сумме на приобретение спорной квартиры стороной ответчика не представлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества, влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов. Кроме того материалы дела содержат справки о доходах истца и ответчика за период с 2019 по 2021 г.г. включительно. Ответчиком признается тот факт, что доходы, полученные истцом и ответчиком от трудовой деятельности, по большей части откладывались на приобретение квартиры. Доход составил за вычетом прожиточного минимума 1 590 087 рублей 28 копеек. Денежные средства хранились дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами снятия денежных средств ФИО2 и формирования суммы, уплаченной за квартиру.

Кроме того судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно правовой природы денежных средств в размере 96.633 рубля 12 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает, что судом принято законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО3, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата>, совместное хозяйство супруги вели до <данные изъяты> Брак между ними расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска, решение вступило в законную силу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

квартира, площадью 48.1 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>;

автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска, ПТС серии <адрес>.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил юридически значимые обстоятельства, к которым при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов отнесено то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что супругами М-выми в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 48.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2 – гл. семьи, жена – ФИО1 с <дата> по настоящее время.

Цена приобретенной квартиры составила 2 180 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть денежных средств в размере 1 340 000 рублей, потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена ФИО2 от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака с ФИО1 на основании договора купли - продажи квартиры от <дата>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <№>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО2 продал К.М.Б. квартиру по адресу: <адрес>., стоимость объекта составляет 1 400 000 рублей, денежные средства в указанном размере были перечислены по платежному поручению <№> от <дата> на счет <№> в Сбербанке, открытым на имя ФИО2

<дата>, согласно расширенной выписке по счёту <№> за период с <дата> по <дата>, владелец - ФИО2, с данного счета произведена частичная выдача наличных денежных средств - в сумме 1 340 000 рублей.

<дата> со счета <№> по вкладу: «Сберегательный счет», открытым в Сбербанке на имя ФИО1 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 856 745 руб.98 коп., что следует из выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с <дата> по <дата>

Все названные выше сделки были совершены в один день - <дата>

Договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен также <дата>. Следовательно, полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 340 000 рублей и потраченные на покупку квартиры, заявленной к разделу, являлись личной собственностью ФИО2, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры <дата>, оформления кредитного договора от <дата> на имя ФИО1 на сумму 212 000 рублей, данные о том, что в приобретение имущества были вложены личные средства ответчика, личные средства ФИО6 (отца ответчика) пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что у супругов на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения имелись денежные средства, достаточные для оплаты его стоимости в размере 2 180 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Факт внесения ответчиков личных денежных средств в спорный объект недвижимости был установлен судом первой инстанции и показаниями свидетелей М.А.Ф. и Н.Е.В..

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что его сын ФИО2, до брака с ФИО1, имел в собственности однокомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, которую продал, чтобы расширить свое жильё. У него самого на счете в Сбербанке хранились денежные средства в сумме 96 633 руб. 12 коп., которые по просьбе супругов М-вых он перевел на счет ФИО1 <дата>, поскольку, с их слов, не хватало денег на покупку другой квартиры. Деньги были им переданы с последующим возвратом.

Свидетель Н.Е.В. пояснила суду, что супруги М-вы были её клиентами, поскольку она является риэлтором. Для оказания услуги по подбору двухкомнатной квартиры, она выясняла и ей сообщили, что у них имеются средства для покупки квартиры, стоимостью в 2 200 000 рублей, которые сложатся от продажи имеющейся квартиры, накоплений и кредитных средств.

Показаниям данных свидетелей суд дал надлежащую оценку, не усмотрев оснований усомниться в их объективности и достоверности.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Факт внесения личных денежных средств в спорный объект недвижимости в размере 1 340 000 рублей установлен судом первой инстанции исходя из оценки всех представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно правовой природы денежных средств в размере 96.633 рубля 12 копеек. То обстоятельство, что указанные денежные средства были переданы отцом ответчика ФИО6 для приобретения квартиры с последующим их возвратом, установлено судом первой инстанции получило надлежащую оценку в решении.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Следовательно, доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке с точки зрения их относимости и допустимости для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований.

Суд первой инстанции привел в решении все относимые и допустимые доказательства, на основании которых пришел к выводу, что на приобретение спорной квартиры были использованы личные средства ответчика ФИО2 в размере 1 340 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что спорная квартира приобретена полностью на совместные денежные средства истца и ответчика, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца по делу, противоречат материалам дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 г.

Судья М.С. Елховикова