Судья Рукавишникова Т.С. Дело № 33-3410/2023

(№2-2740/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невада» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года о принятии мер обеспечения иска,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невада» (далее - ООО МКК «Невада») обратилось с иском к ФИО1, просило суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу по договору потребительского кредита (займа) от 29.11.2022 № /__/ долг в размере 155 500 рублей, из них: 100 000 руб.- сумма основных долга (сумма займа), 7 500 руб. - сумма пени за просроченную задолженность в периоды с 31.01.2023 по 29.06.2023, а также начиная с 30.06.2023 начислять и взыскивать пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня полного (фактического) возврата займа; 48 000 руб.- сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 96% годовых за периоды оплаты с 30.12.2022 по 29.06.2023, а также, начиная с 30.06.2023 начислять и взыскивать проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 96% годовых от суммы займа до дня полного (фактического) возврата займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 310 руб., почтовые расходы в размере 591,68 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Ford Focus, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, свидетельство о регистрации /__/, ПТС /__/, государственный регистрационный знак /__/, с последующей продажей на публичных торгах.

Одновременно заявлено о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований, а также на заложенное имущество (предмет залога) - автомобиль марки Ford Focus, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, свидетельство о регистрации /__/, ПТС /__/, государственный регистрационный знак /__/.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик безосновательно уклоняется от уплаты долга по обязательствам, может повредить автомобиль, разукомплектовать его и продать по частям, передать в собственность третьих лиц или распорядится иным способом.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.06.2023 заявление ООО МКК «Невада» удовлетворено частично, суд в порядке обеспечения иска наложил запрет на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении транспортного средства: автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/.

В частной жалобе ООО МКК «Невада» просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик долгое время (с декабря 2022 года) не оплачивает проценты за пользование суммой займа, не предпринимает каких-либо попыток к урегулированию спора, к погашению сложившейся задолженности.

Кроме того, автомобиль находится у ответчика, место его нахождения обществу неизвестно, а потому существует реальная угроза его утери, передачи третьим лицам.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №377-О).

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, исходя из цены иска соразмерной заявленным истцом требованиям является мера в виде запрета регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля. При этом суд указал, что заявленные истцом меры в части наложения ареста на любое имущество, в том числе, денежные средства, хранящийся на счетах, являются излишними.

С такими выводами суд апелляционной инстанции в полном мере согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленного материала предметом иска является, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки Ford Focus, 2006 года выпуска с последующей продажей на публичных торгах; данное имущество, принадлежащее ответчику, является предметом залога по договору 29.11.2022 № /__/, залогодержателем данному договору указан истец ООО МКК «Невада», предмет залога оставлен у залогодателя - ответчика ФИО2

В исковом заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, образование задолженности, игнорирование требований о её погашении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и законные основания для применения мер по обеспечению иска имеются, является верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Между тем, принимая меру по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судья ошибочно исходил из того, что данная мера соразмерна заявленным требованиям и обеспечит сохранение имущества, являющегося предметом спора.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, суд не вправе был налагать ту меру обеспечения иска, которая заявителем не испрашивалась.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 25 указанного постановления нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Изложенное указывает на то, что арест движимого имущества и запрет на совершение регистрационных действий в отношении него, в данном случае – в отношении автомобиля представляют собой различные меры обеспечения исковых требований, что также подтверждается и содержанием пунктов 1,3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД либо отсутствие таковой не являются юридическим фактом, с которым закон связывает момент возникновения и перехода права собственности, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не исключает в отличие от его ареста возможности распоряжения автомобилем в виде его отчуждения в пользу иных лиц.

Следовательно, запрет на регистрационные действия, совершаемые органами ГИБДД в целях обеспечения технической безопасности транспортного средства, сохранность транспортного средства, являющегося предметом спора, не гарантирует.

Обеспечительная же мера в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, напротив, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, наиболее обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер по настоящему делу и баланс интересов сторон, что соответствует требованиям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям указанным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Кроме того, судья при принятии меры обеспечения должен был исходить из заявленных требований.

Истец просил наложить именно арест на заложенное имущество, требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий им не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения оспариваемой меры обеспечения иска.

Принимая во внимание изложенное, определение подлежит отмене по доводам частной жалобы с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО МКК «Невада» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом судьи первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на иное имущество ответчика, включая денежные средства, находящиеся на его счетах, поскольку, исходя из цены иска, принятие указанной меры не отвечает принципу соразмерности. Мера в виде наложения ареста на автомобиль является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку залоговая стоимость автомобиля определена в 300000 руб., что значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невада» удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобиль марки Ford Focus, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, свидетельство о регистрации /__/, ПТС /__/, государственный регистрационный знак /__/.

Председательствующий Е.А. Залевская