РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/23 по иску ФИО1 к ООО «АРХОНТ», Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «КАЛИПСО», ООО «РЕСУРС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, об обязании провести работы по демонтажу и уничтожению многофункционального комплекса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения которого просит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» провести работы по демонтажу и уничтожению многофункционального комплекса, взыскать с ООО «АРХОНТ», ООО «КАЛИПСО», ООО «РЕСУРС» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему как патентообладателю принадлежит исключительное право на использование изобретения под названием «СПОРТИВНЫЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», что подтверждается патентом на изобретение № ***. ФИО1 установил, что на территории МГУ установлен спортивный многофункциональный комплекс, который нарушает исключительные права ФИО1 Истцом в адрес Федерального государственного бюджетного учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что на территории учебного заведения установлен многофункциональный комплекс в рамках исполнения контракта от 09.04.2021 № ***, заключенного между МГУ и ООО «АРХОНТ». По данным ООО «АРХОНТ» нарушение исключительных прав ФИО1 не допущено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «АРХОНТ» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «КАЛИПСО» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕСУРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Если в спорном продукте отсутствует хотя бы один признак из приведенных в независимом пункте формулы, то отсутствует факт использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право на полезную модель.

Учитывая изложенное, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации № ***.

С 01.08.2019 г. истец является патентообладателем исключительного права на изобретение под названием «СПОРТИВНЫЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 28.10.2020 г. (л.д.24).

Факт того, что истец является правообладателем вышеназванной полезной модели и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этой полезной модели установлены судом, не оспариваются ответчиками, подтверждены документально.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своей полезной модели любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

По мнению истца, Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» незаконно установлен спортивный многофункциональный комплекс, который нарушает исключительные права ФИО1

Истец не передавал ответчику ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» исключительные права на использование своего изобретения.

01.11.2021 г. ФИО1 направил в адрес МГУ претензию о неправомерном использовании изобретения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» сообщило, что на территории учебного заведения установлен многофункциональный комплекс в рамках исполнения контракта от 09.04.2021 № ***, заключенного между МГУ и ООО «АРХОНТ». По данным ООО «АРХОНТ» нарушение исключительных прав ФИО1 не допущено.

В подтверждение своих требований, истец приводит сравнительную таблицу технического решения спортивного комплекса, согласно следующей формуле: спортивный комплекс состоит из горизонтальных и/или вертикальных стоек, обшитых металлическими панелями; соединение металлических панелей между собой с помощью крепежных элементов и выполнение их из гнутого металлического профиля; возможность крепления к стойкам в любом месте спортивных снарядов; расположение между стойками перекладин; крепление вертикальных стоек каркаса к основанию-фундаменту, крепление спортивных снарядов при помощи механического болтового соединения; наличие спортивных снарядов типа тренажер-револьвер, перекладина с подвижным креплением, брусья подвесные, гриф олимпийский, мешок боксерский, канат.

По мнению стороны истца, фотоматериалы, удостоверенные нотариусом, а также визуальный осмотр спортивного многофункционального комплекса, подтверждают наличие всех признаков изобретения (полезной модели), приведенных в патенте формулы полезной модели.

Возражая по заявленным требованиям, представители ответчиков ООО «АРХОНТ», Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «КАЛИПСО» указали, что из представленных стороной истца материалов, достоверно установить наличие задекларированных технических и функциональных решений спортивного комплекса на территории МГУ, установить невозможно. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами в рамках настоящего дела не заявлено.

09.04.2021 г. между ООО «АРХОНТ» и ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» заключен контракт № *** на поставку товаров для проведения работ по замене аварийного оборудования на спортивной площадке.

31.05.2021 г. ООО «АРХОНТ» заключило договор поставки № *** с ООО «КАЛИПСО» на частичную поставку оборудования в рамках государственного контракта, в который вошло спортивное оборудование «Спортивный многофункциональный комплекс» в количестве 1 шт. К данному товару был представлен паспорт на спортивный многофункциональный комплекс ***, в котором указано, что изготовителем данного оборудования является ООО «Ресурс», дата изготовления 13.05.2021 г.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, исходя из недоказанности истцом факта использования ответчиками Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» полезной модели по патенту Российской Федерации № ***, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не установлено нарушения исключительных прав патентообладателя, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРХОНТ», Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «КАЛИПСО», ООО «РЕСУРС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, об обязании провести работы по демонтажу и уничтожению многофункционального комплекса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 3 ноября 2023 года