Дело № 2-901/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001110-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 июня 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Арбитражным судом Волгоградской области она признана несостоятельной и в отношении неё была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от процедура реализации была завершена. Она была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Однако Кировским РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП на основании исполнительного документа №, которое было прекращено определением Кировского районного суда города Волгограда от ;

№-ИП на основании исполнительного документа 2-138-152/2019, которое было прекращено определением Кировского районного суда города Волгограда.

Для прекращения указанных исполнительных производств истица потратила 52 500 рублей, которые она считает своими убытками.

Однако, несмотря на прекращение судом указанных исполнительных производств, приставы продолжали снимать с неё денежные средства, чем причинили ей своими незаконными действиями моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 52 500 рублей и почтовые расходы в размере 7 229 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Определением Кировского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России и УФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в самом иске.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возражал против иска. Считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчики: ФССП России, Кировский РОСП г. Волгограда явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, в рамках настоящего дела ФИО1 обратилась в суд с фактическими требованиями о взыскании с уполномоченного органа - службы судебных приставов, компенсации морального вреда, обусловленного незаконным взысканием с неё денежных средств по исполнительным производствам, которые были прекращены судом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Положения статьи 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

В свою очередь требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано незаконными действиями ответчика в обеспечении исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-12869/2017 ФИО1 признана несостоятельной. В отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от в отношении должника ФИО1 завершена процедура реализации её имущества. Она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кировским РО СП г. Волгограда УФСПП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №.

судебный пристав исполнитель обратил на пенсию должника ФИО1.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от указанное исполнительное производство прекращено.

Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство прекращено, одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Однако, постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов действия судебного пристава исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № по ненаправлению постановления об отмене принудительных мер в пенсионный фонд признаны незаконными.

Также из материалов дела следует, что Кировским РОСП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от исполнительное производство №-ИП прекращено.

по вступлении определения суда в законную силу исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя прекращено, отменены все меры принудительного воздействия.

Как указывалось ранее, действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из материалов дела не усматривается, что какие-либо предполагаемые действия или бездействие Уполномоченных органов, явившиеся, по мнению заявителя, причиной нарушения её прав, причинили ФИО1 нравственные и физические страдания, спровоцировали посягательство на жизнь и здоровье заявителя.

Истец не доказал нарушение его нематериальных благ, а равно причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, заявленных как таковые, исходя из мотивировочной части искового заявления в размере 52 500 рублей, причиненных, по мнению Истицы, ей в результате прекращения исполнительных производств, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан сам факт причинения ущерба(несения расходов), для взыскания судом убытков.

Если же расценивать 52 500 рублей, заявленные Истцом в просительной части как юридические услуги по иным делам, то они не подлежат возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

Если указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, то они не подлежат возмещению, так как судебные издержки подлежат возмещению только стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иных требований в рамках настоящего гражданского дела Истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -