Судья: Третьякова Ж.В. Дело 2-221/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-9357/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению М.Д.В. к ООО «Миланомания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе М.Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения М.Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
М.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Миланомания».
В обоснование требований указал, что является собственником мебели, приобретенной в ООО «Кландайк» по договору поставки 14.09.2012.
Указанное в спецификации к договору поставки мебели имущество доставлено в магазин «Perfect Style», где и находиться по настоящее время.
В последующем у него появилась необходимость распорядится мебелью по своему усмотрению, однако генеральным директором ответчика ему было указано на запрет посещать помещение, где находится его мебель, и запрет на распоряжение указанной мебелью; он не имеет возможности забрать свое имущество, распорядится им по своему усмотрению.
Ранее, на имя генерального директора ответчика им направлялось требование о предоставлении возможности забрать имущество, однако имущество не возвращено.
Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Миланомания» имущество согласно спецификации к договору поставки мебели № 34/12 от 14.09.2012; возложить на ответчика обязанность возвратить ему мебель в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и судебные издержки.
24 мая 2023 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска исковые требования М.Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Д.В. указывает, что суд необоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью иска и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушенных правах он узнал в 2020 году, непосредственно перед подачей претензии (требования).
Судом неправомерно отказано в ходатайстве о приобщении претензии (требования) о возврате имущества из чужого владения отправленной 29.07.2020г. по средствам почты EMS с описью вложения, поскольку именно с этого момента он фактически узнал о нарушенных правах.
Считает, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда он узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике.
Кроме того, судом не принят в качестве доказательства нахождения имущества у ответчика акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2022г., составленный судебным приставом-исполнителем, поскольку данный акт не свидетельствует о наличии у ООО «МИЛАНОМАНИЯ» именно истребуемых вещей, которые по индивидуальным признакам невозможно идентифицировать с приобретенными истцом вещами.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.09.2012 между ООО «Кландайк» и ИП М.Д.В. был заключен договор поставки мебели №, по условиям которого количество товара, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию. Право собственности на товар переходит заказчику с момента приема товара (основание: доверенность, счет-фактура, товарная накладная (л.д.34-36)).
Общая стоимость товара составляет 2 911 510 руб.
Оплата товара истцом подтверждена платежным поручением № 982 от 04.10.2012 на сумму 997 300 рублей и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 52 от 10.10.2012 на 540000 рублей, № 58 от 25.10.2012 на 710000 рублей, № 55 от 18.10.2012 на 664210 руб. (л.д.37,38).
Мебель была доставлена в магазин «Perfect Style» по адресу: <адрес>. В последующем там поменялся арендатор на ООО «Миланомиания», директором которого является М.С.В., отказавшая возвратить мебель.
В связи с данными обстоятельствами М.Д.В. обратился с заявлением в полицию, но Постановлением от 23.07.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.181-182).
Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между М.Д.В. и М.С.В. был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи (л.д.66, 67).
Истец в иске ссылался на то, что имущество приобреталось в период совместной предпринимательской деятельности с бывшей супругой М.С.В., которая в настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Миланомания», где находится в настоящее время имущество.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что из договора поставки не усматривается, что мебель была завезена и передана в ООО «Миланомания», а представленные истцом документы подтверждают только факт приобретения им в 2012 году указанного имущества, но не передачу его ответчику, в том числе и в период совместной предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что М.С.В. является учредителем и директором ответчика, не свидетельствует о том, что спорное имущество находится в пользовании ООО «Миланомания».
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2022г., составленный судебным приставом-исполнителем, суд не принял в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку он не свидетельствует о наличии у Общества истребуемых вещей, которые по индивидуальным признакам невозможно идентифицировать с вещами, приобретенными истцом.
Принимая во внимание ходатайство о применении срока исковой давности и, руководствуясь ст. ст. 196, 200, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 17, в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; учитывая, что истец знал о своем нарушенном праве в начале 2018 года, а с иском в суд обратился 07.02.2022, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления иска пропущен, ходатайств о восстановлении срока от истца не поступало, а также не представлены доказательств уважительности пропуска срока.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ, п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2022 не свидетельствует о наличии у ООО «Миланомания» истребуемых вещей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Определением суда по данному делу был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Миланомания» и находящееся у него или у других лиц.
24.10.2022 судебный пристав – исполнитель произвел арест (составил опись) имущества по <адрес> (л.д.69).
Вопреки выводам суда, в акте о наложении ареста (описи имущества) указано наименование мебели, существенные характеристики, количество, стоимость, что свидетельствует о наличии идентификационных признаков.
Данное имущество стоимостью на 1143300 руб. совпадает с имуществом, указанным в спецификации к договору поставки мебели от 14.09.2012; указанный акт свидетельствует о нахождении у ООО «МИЛАНОМАНИЯ» истребуемых вещей истца.
Как пояснял суду первой инстанции М., с М. он осуществлял коммерческую деятельность до декабря 2017 года в ООО «Восход», затем он вышел из учредителей, осталась только М..
Приобретенную мебель привезли на Вокзальную магистраль, 10, после окончания действия договора аренды мебель перевезли на Красный проспект, 37, где были расположены два Общества: ООО «Восход» и ООО «Ренесансс» (л.д.178).
ООО «Милланомания», где единственным учредителем и генеральным директором является М.С.В., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Возражая на иск, ответчик указал, что ООО «Миланомания» по <адрес> помещение не арендует, деятельность с 2021 года не ведет, на балансе Общества материальных активов нет (л.д.59).
Как следует из Постановления от 23.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в отдел полиции обратился М.Д.В., просивший привлечь к уголовной ответственности М.С.В., которая незаконно, в начале 2018 года присвоила себе принадлежащее ему имущество на 2 911 510 руб.
После развода он выразил желание забрать принадлежащую ему мебель из магазина «Perfect Style», где они вели совместно с М.С.В. бизнес, но она ответила категорическим отказом, заявив, что мебель принадлежит ей. После этого он на протяжении двух лет требовал вернуть ему вернуть принадлежащую ему мебель, но все время получал отказы.
В ходе проверки М.С.В. пояснила, что указанное в заявлении М. имущество было приобретено совместно в браке; на настоящий момент магазин «Perfect Style» принадлежит ей, указанная в заявлении мебель находится в магазине (л.д.181-182).
Суду первой инстанции М.С.В. поясняла, что указанная в Акте судебного пристава мебель принадлежит ее маме (ООО «Ренесансс»), приобретенной на ее личные деньги, а ответчику мебель передали на ответственное хранение (л.д.178 оборот, 220), вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам судам представлено не было.
Поскольку истец является собственником истребованного имущества, факт нахождения которого во владении ООО «Милланомания» подтвержден, требования М.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены ошибки и при применении норм права о сроке исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Из материалов дела следует, что ООО «Милланомания», где единственным учредителем и генеральным директором является М.С.В., зарегистрировано 01.04.2019, истцу достоверно стало известно о нахождении имущества во владении ответчика только в 2020 году, о чем свидетельствует Постановление от 23.07.2020, которым в возбуждении уголовного дела отказано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд 07.02.2022 трехлетний срок исковой давности не истек.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, применительно к положениям п. 3 и п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене как вынесенное в результате неправильной оценки фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права; с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 916,50 руб.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ М.Д.В. подлежит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 841, 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «Миланомания» имущество, принадлежащее М.Д.В., согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2022 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФСПП России по Новосибирской области.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Миланомания» обязанность возвратить М.Д.В. мебель согласно данному Акту не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Миланомания» в пользу М.Д.В. государственную пошлину в размере 13 916 руб. 50 коп.
Возвратить из бюджета в пользу М.Д.В. 8 841 рубль 50 копеек.
Председательствующий:
Судьи: