№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г.Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,
при секретаре Смоляковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании решения об удержании суммы переплаты незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании решения об удержании суммы переплаты незаконным, указав, что она является получателем пенсии по старости. Поскольку у нее на иждивении находится нетрудоспособная дочь, которая обучается на очном отделении ВГТУ, ей как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, пенсионным органом была назначена выплата фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области сообщило ей, что в связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ её дочери Д. у неё сложилась переплата повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поэтому Управлением принято решение об удержании суммы переплаты из ее пенсии по 20% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным решением она не согласна, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не утрачивала права на получение фиксированной выплаты, так как дочь Д. продолжала обучаться в учебном заведении. О том, что Д. была официально трудоустроена в период прохождения производственной практики, ей известно не было. Дочь продолжает обучаться в учебном заведении. Об этом она узнала от сотрудников пенсионного фонда.
В связи с чем, истица просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании суммы переплаты в размере 15316,70 рублей из ее пенсии по 20% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования уточнила, просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части удержания с нее суммы переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13128, 60 рублей, из ее пенсии по 20% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истица является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. Пенсия установлена основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ дочери истицы, Д., у её сложилась переплата повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15316,70 рублей. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Отделением принято решение об удержании суммы переплаты из пенсии ФИО1 по 20% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обладает на её территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Статья 39 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Как следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» для целей данного закона применяется понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии, под которой понимается обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона №400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицами, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.
При этом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об удержании с ФИО1 излишне выплаченных в счет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии денежных сумм, Управление выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Орловской области исходило из того, что ФИО1 не своевременно сообщило в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение об обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии, а именно о трудоустройстве иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ года, Фиксированная выплата к пенсии снята с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникла переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15316,70 рублей.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым с учетом уточненных исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО1 презюмируется, бремя доказывания ее недобросовестности лежит на пенсионном органе, вынесшем решение о возврате данной выплаты.
В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что ФИО1, будучи извещенная об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, не исполнила такую обязанность, в связи с чем, обязана возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.
Между тем, из материалов дела следует, что Д. принята ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора, что усматривается из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является студентом <данные изъяты> <данные изъяты> обучается по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> курс, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Форма обучения: очная. Обучение за счет федерального бюджета. Планируемая дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица пояснила, что о том, что Д. будет оплачена производственная практика, ей известно не было. Так же ей не было известно и о её обязанности уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Об этом она узнала из информационного письма Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дочь по-прежнему обучается в <данные изъяты>.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания прекращения спорных выплат ФИО1 ответчиком в надлежаще облегченной и доступной для нее форме разъяснены не были, что стороной ответчика ничем не опровергнуто. В связи с чем, само по себе наличие подписи ФИО1 на заявлении не может свидетельствовать о разъяснении ей в доступной форме обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, следовательно, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с ФИО1 суммы переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13128 рублей 60 копеек, из её пенсии по 20% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с ФИО1 суммы переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 60 копеек, из её пенсии по 20% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить последующее удержание денежных средств из пенсии ФИО1 в размере 20% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья