УИД: 54MS0№-59
Дело №
Поступило в суд 08.06.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года р.<адрес>
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.
при секретаре Нестеренко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «ОТП Банка» ФИО на определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> ФИО2, которым заявление взыскателя АО «ОТП Банк» к должнику ФИО1 – возвращено заявителю,
установил :
представитель АО «ОТП Банк», ФИО обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2, которым заявление взыскателя АО «ОТП Банк» к должнику ФИО1 – возвращено заявителю.
В обоснование доводов жалобы представитель АО «ОТП Банк» указывает: определением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя АО «ОТП Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору в размере 39 660,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 694,91 руб. – возвращено заявителю и одновременно возвращены приложенные к заявлению документы.
П редставитель АО «ОТП Банк» указывает, что в обоснование определения мировым судьей указано, что АО «ОТП Банк» не представлены документы, подтверждающие заявленное требования;
заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (фактически такой формулировки в определении нет);
не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ (фактически такой формулировки в определении нет).
При вынесении определения мировой судья указал, что АО «ОТП Банк» не представлен договор №.
Однако, считает, что АО «ОТП Банк» предоставил документы, подтверждающие обоснованность требования Взыскателя, а, именно, заявление на получение потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и должником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, исследовав материалы дела, доводы и доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) мировому судье судебного участка № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 660,41 руб.
Определением (л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, заявление взыскателя АО «ОТП Банк» к должнику ФИО1 – возвращено заявителю.
В обоснование принятого решения, мировой судья указал, что к заявлению не приложен Договор (индивидуальные условия), а приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1. Отсутствие договора ( № от ДД.ММ.ГГГГ), на который заявитель АО «ОТП Банк» ссылается как на основание своих требований, не позволяет определить его существенные условия, не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средств на счет должника как заемные правоотношения.
В соответствии со ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
В данном случае требования:
заявлены АО «ОТП Банк», в приобщен договор, заключенный ООО МФК «ОТП Финанс»,
заявлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, данными при вынесении Определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, они основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного мировым судьей определения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение мирового судьи в пределах доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2, которым заявление взыскателя АО «ОТП Банк» к должнику ФИО1 – возвращено заявителю, – оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «ОТП Банка» ФИО – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ю. Мирончик