УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савиных Н.М.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Косаченко Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Сергиенко Н.А., представившей удостоверение № 174 от 02.11.2002, ордер № 82 от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого:

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модель «2106», государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения» и вступивших в действие с 01 июля 1994 года (далее - Правила), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх г., в условиях светлого времени суток и достаточной видимости, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, управляя технически неисправным автомобилем «ВАЗ» модель «2106», государственный регистрационный знак <***>, в котором на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1 (далее ФИО1), водитель ФИО4, двигаясь по прямому участку дороги, в 676 метрах к юго-востоку от .... в .... Республики Карелия, со стороны .... в направлении ...., действуя неосторожно, по небрежности, то есть не предвидя наступления от своих действий опасных последствий, не обеспечил движение со скоростью, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не снизил скорость, не остановился у дорожного знака 2.5., не убедился в отсутствии приближающегося в пределах видимости мотовоза МПТ-4 №, не уступил ему дорогу и выехал на железнодорожный переезд, должным образом не контролировал дорожную обстановку и погодные условия, в связи с чем утратил контроль над управлением автомобиля марки «ВАЗ» модель «2106», государственный регистрационный знак <***>, что привело к выезду на железнодорожный переезд и столкновению с приближающимся мотовозом МПТ-4 №, в нарушение пунктов Правил: пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 2.3.1 - «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 15.1 - «Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)»; пункт 15.2 - «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)»; пункт 15.3 - «Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш»; пункт 15.4 - «В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп - линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса».

Также водитель ФИО4 в условиях светлого времени суток и достаточной видимости, хх.хх.хх г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, управляя технически неисправным автомобилем «ВАЗ» модель «2106», государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила эксплуатации транспортного средства, установленные ГОСТ 33997-2016 «Международный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: пункт 4.1.1 - «Действие рабочей и запасной тормозных систем при торможении должно быть адекватным воздействию на орган управления тормозной системы»; пункт 4.1.13 - «Средства сигнализации и контроля тормозных систем, манометры пневматического и пневмогидравлического тормозного привода должны быть работоспособны».

В результате действий ФИО4, способствовавших столкновению с мотовозом МПТ-4 №, что привело к дорожно-транспортному происшествию,наступили следующие общественно опасные последствия, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей: ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева; кровоподтек (со ссадиной) на лице в лобно-скуловой области справа с переходом на волосистую часть головы в правой височной области; обширная ссадина на лице с кровоподтеками вокруг глаз; кровоизлияния в белочные оболочки глаз; ушибленная рана на лице в лобной области справа; поверхностные ушибленные раны на лице в лобной области по центру, на верхнем веке правого глаза, в области наружного угла левого глаза, левой щеки; ушибленная рана в области левой боковой поверхности носа и верхней губы слева; массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; кровоизлияния в височные мышцы; многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого черепа; острая эпидуральная гематома в проекции выпуклой поверхности височной доли правого полушария головного мозга объемом 1 мл, острые субдуральные гематомы в проекции выпуклой поверхности правого полушария головного мозга объемом 20 мл и теменной доли левого полушария головного мозга объемом 5 мл; отслойка и множественные разрывы твердой мозговой оболочки на основании черепа в передней черепной ямке справа; субарахноидальные кровоизлияния на основании и межполушарной поверхности лобной доли правого полушария головного мозга, на выпуклой поверхности затылочных долей обоих полушарий головного мозга, на основании височной доли левого полушария головного мозга, размозжение лобной доли правого полушария головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияния в мягкие ткани лица, внутримышечная гематома левой щечной мышцы объемом 40 мл; кровоизлияние в левую кивательную мышцу; неполный поперечный перелом тела грудины в 4 межреберье; ушиб легких; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети; множественные ссадины на тыльной поверхности 2-3 пальцев правой кисти; ушибленные раны в области 2-3 пальцев левой кисти; кровоподтек в области левого лучезапястного сустава; множественные ссадины на передней поверхности голеней, коленных суставов, правого бедра в нижней трети; ушибленная рана на передней поверхности левой голени в средней трети.

Сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, установленная при экспертизе трупа ФИО1, является прижизненной, причинены незадолго до его поступления в стационар. Данная травма возникла в результате прямого и опосредованного воздействия твердых тупых предметов, сопровождавшихся общим сотрясением тела, и могла образоваться хх.хх.хх г. около 16 часов 10 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, с переломами костей свода, основания черепа, внутрижелудочковым кровоизлиянием, размозжением лобной доли правого полушария головного мозга, вызвала вред здоровью, который квалифицируется по признаку опасного для жизни как тяжкий (п.п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от хх.хх.хх г. №н), и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила в стационаре ГБУЗ РК "Республиканская больница им. ФИО6" хх.хх.хх г. в 06:30 в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, с развитием отека и дислокации головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 не обнаружено этилового спирта.

Постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. рассмотрение уголовного дела назначено в открытом судебном заседании в порядке Главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, указав, что ФИО4 принес ей свои извинения, извинения она приняла, погибший супруг был близким другом ФИО4, ФИО4 оказывал и продолжает оказывать ей материальную и иную помощь, претензий к ФИО4 она не имеет.

Подсудимый ФИО4 и его защитник - адвокат Сергиенко Н.А. поддержали заявленное ходатайство. ФИО4 указал, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, она его простила, оказывал материальную помощь потерпевшей. Просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в прениях сторон не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.п. 9, 10).

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила заглаживание вреда подсудимым, достигнутом примирении в связи с этим и настаивала на прекращении уголовного дела.

Наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде смерти человека является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этим основаниям уголовный закон не содержит.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ПДД, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит.

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому понятны, и он согласен на прекращение дела. Квалификация действий является правильной, сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, данных об обстоятельствах уголовного дела и личности ФИО4, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для его освобождения от уголовной ответственности, приходя к выводу об утрате им общественной опасности.

В судебном заседании сторонами не представлено данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мотовоз МПТ-4 №, переданный на ответственное хранение ФИО7 - считать возвращенными по принадлежности ОАО «РЖД» МДИ ....)

- автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории ОМВД России по Олонецкому району - вернуть ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.М. Савиных