УИД: 77RS0005-02-2022-014247-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 годаадрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6137/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме сумма., взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме сумма., в счет компенсации морального вреда сумма., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома 2 по адрес в адрес, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира номер 592, ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем, произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба, составленным ООО «ИНЕКС» 21.07.2022г. №2207/386, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет без учета износа сумма. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма. Истец 01 сентября 2022г. обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая не была удовлетворена. В связи с нарушением прав потребителя истец также просит взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» , действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором не оспаривал факт залива и причину залива, установленную в акте, ссылался на то, что правовые основания для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствуют, договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено проведение управляющей компанией каких-либо работ в отношении кровли, кроме того, кровля не имеет защитного слоя и является неэксплуатируемой, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с 01.11.2016г. на праве собственности принадлежит квартира №592, находящаяся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.9).

Управляющей компанией , осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 2 по адрес в адрес является ООО «ЭКСперт-Сервис» .

27 мая 2022 года , а также 12 июля 2022 года сотрудниками управляющей компании были составлены акты, зафиксировавшие наличие протечек на потолке и течи с потолка в квартире истца из-за нарушения кровельного покрытия (л.д.10-11).

На основании обращения истца, экспертной организацией ООО «ИНЕКС» 21 июля 2022 года был составлен отчет №2207/386, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, принадлежащего истцу, составляет без учета износа сумма., с учетом износа сумма (л.д.12-54).

Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. Отчет составлен организацией, имеющей право заниматься таким видом деятельности. Учитывая изложенное, суд полагал возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами названного отчета.

01 сентября 2022г. истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке (л.д.60-62).

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду наличия недостатков пропускной способности системы водоотведения с крыши дома, что подтверждается объяснениями истца, о том, что во время дождей осадки, попадающие на технический этаж дома скапливаются там и затем проникают в квартиру истца, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Обязанность осуществлять работы по надлежащему содержанию внутридомового имущества, а также по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома имеется у ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, что следует из положений п.26 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Приложения №2 к договору управления МКД.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, который находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по устранении атмосферных осадков с технического этажа дома, проникающих туда через кровлю, ответственность за поддержанием надлежащего состояние кровли и общедомового имущества лежит на ответчике в силу договора управления МКД.

Ответчик, являясь управляющей компанией ООО «Эксперт-Сервис» не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в частности крыши, не представил доказательств исполнения обязанности по обследованию состояния общего имущества и своевременному устранению имеющихся недостатков в случае их выявления, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию, ненадлежащим образом выполняющую обязанность по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца в сумме сумма., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип справедливости, разумности, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит сумма.((сумма. +25000)/50%), который в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В виду удовлетворения иска в силу ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, что признается судебными расходами, необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022г.