Судья Баженов К.А.

Дело № 22-1382\2023

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в <...>, судимому:

27.11.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2017.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2017.

25 мая 2023 года обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылается на ч.1 ст.80 УК РФ, указывает, что взыскания погашены, характеризуется положительно, трудоустроен, получил образование, имеет 6 поощрений. Указывает, что, вину признал, раскаивается в содеянном, ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений, которые погашены и сняты, ссылается на ст.9 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания на более мягкое, в том числе и в виде принудительных работ.

Суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания ФИО1 требования установленного порядка соблюдены не в полном объеме, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный допустил 6 нарушений, последнее взыскание от 11.01.2021 снято только 24.01.2022.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, отбытие необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно 1/2 срока наказания, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, трудоустроен, получил специальность, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, не состоит на профилактических учетах. Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что в сознании осужденного отсутствует стабильная положительная направленность, исправление осужденного ФИО1 в настоящее время не завершено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в том числе, на принудительные работы.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

У суда не имелось оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике. Однако примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного, и само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства о замене наказания иным более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о динамике его поведения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данные обстоятельства не являются безусловными для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания на более мягкое, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно - полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых. Каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку исправление осужденного ФИО1 не завершено.

Указанные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Попова