Решение по делу № 2-518/2025 от 24.02.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-518/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Величко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО «Квартал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры № <адрес>. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 163 780 руб., расходы на оценку ущерба 16 000 руб., расходы на услуги представителя 33 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 475 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за течи с кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления отделке помещения истца был причинен ущерб. В досудебном прядке ущерб не был возмещен истцу, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу и третьему лицу ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Квартал-Сервис», что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за течи с кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что следует из представленного суду акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца, а также объяснениями ФИО3 Доказательств, опровергающих указанные утверждения истца со стороны ответчика суду не представлено.

В результате затопления внутренней отделке помещений квартиры истца был причинен ущерб на сумму 163 780 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО «Эксперт174», расходы истца на составление которого составили 16 000 руб.

В добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком, что также не оспаривалось сторонами.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ факт затопления помещений истца с крыши не опровергнут.

При этом ответчик не представил доказательств причинения ущерба истцу по иным причинам, нежели чем указанным в иске.

Суд исходит из того, что за произошедшее затопление обязано нести ответственность ООО «Квартал-Сервис» поскольку именно оно ответственное перед собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества. Согласно приведенных выше положений закона именно на управляющую организацию законом возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе кровли (крыши).

Таким образом, суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квартал-Сервис», которое вопреки требований закона не обеспечило должную организацию и проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что у собственников дома, в том числе истца, имеется задолженность перед ООО «Квартал-Сервис» за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, фонд капитального ремонта дома не сформирован, судом отклоняются, поскольку, учитывая приведенные ранее положения закона, указанные обстоятельства во всяком случае не освобождают ответчика от необходимости исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что из-за особенностей конструкции крыши, наличия возведенных жильцами заборов и построек на придомовой территории, доступ на крышу затруднен, суд признает несостоятельными. Так, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что силами управляющей организации на фасаде дома была смонтирована лестница, позволяющая беспрепятственно попасть на крышу. Следовательно, возможность смонтировать лестницу имелась у ответчика и ранее, однако, соответствующие работы не производились.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 163 780 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ущерб не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав как потребителя в размере 81 890 руб. (163 780 х 50 %).

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает штраф в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 475 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 163 780 руб., штраф 81 890 руб., расходы на оценку 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 475 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Н.С. Величко

<данные изъяты>