УИД 72RS0014-01-2022-006212-66

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6165/2022

Дело № 33-4033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6165/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение вреда в размере 107 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5к. о взыскании ущерба, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать 799 288,15 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП по состоянию на 06.09.2022, из которых 65 000 руб. – нанесение антигравийной пленки на переднюю часть кузова и зон риска, 12 000 руб. – установка сетки на передний бампер, 466 288,15 руб. – лизинговые платежи за март – июль 2022 гг., 226 000 руб. – арендная плата по договору аренды автомобиля от 22.03.2022, 30 000 руб. – франшиза, оплаченная истцом 10.08.2022 в соответствии с условиями полиса «РЕСОавто», а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., (том №1, л.д.166-167).

Требования мотивированы тем, что 08 марта 2022 года по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5к. и автомобиля MERCEDES <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5 к. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES <.......> государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. ФИО4 владеет вышеуказанным автомобилем на основании договора лизинга № <.......> от 23.06.2021 г., заключенного с АО «ВТБ Лизинг». На автомобиль MERCEDES <.......>, также было установлено дополнительное оборудование, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Угон». Кроме того, истец была вынуждена взять в аренду автомобиль Kia Rio в связи с разъездным характером работы и необходимостью отвозить сына по занятиям, а также оплатить франшизу в размере 30 000 руб. по условиям страхования.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2022 года производство по делу в части требований к ФИО5к. о взыскании возмещения нанесения керамического покрытия, средства антидождь на лобовое стекло, установки автосигнализации PANDORA было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (том 1 л.д. 176а).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года производство по настоящему делу в части требований к ФИО5к. о взыскании возмещения стоимости порогов и их установки, тонирования стекол было прекращено в связи отказом истца от исковых требований (т. 2 л.д. 7).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО5 к. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «ВТБ Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что суд необоснованно отказал в части взыскания платежей по аренде автомобиля Kia Rio в сумме 226 000 руб., поскольку истец была вынуждена взять в аренду автомобиль, так как ее автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик. Поврежденный автомобиль находился в ремонте с 08.03.2022 по 12.08.2022, тогда как учитывая разъездной характер работы, автомобиль нужен истцу каждый день.

Считает, что затраты истца на аренду транспортного средства на период нахождения ее автомобиля в ремонте, находятся в непосредственной связи и являются следствием повреждения автомобиля MERCEDES <.......> в дорожно-транспортном происшествии, данные расходы подтверждены документально.

Отмечает, что ответчик возражала против взыскания арендных платежей ввиду завышенности их размера, однако доказательств иной стоимости не предоставила.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора лизинга, лизинговые платежи включают в себя расходы, понесенные лизингодателем на приобретение предмета лизинга и вознаграждение лизингодателя, размер ежемесячного лизингового платежа составляет 20 154 руб. 15 коп., соответственно, выплаченная ФИО4 лизингодателю сумма в размере 100 770 руб. 75 коп. за период с марта по июль 2022 года является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал

Ответчик ФИО5 к. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО4, представители третьих лиц АО «ВТБ Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 марта 2022 года на <.......>, по вине водителя ФИО5к., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хендэ <.......> государственный регистрационный знак <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 К. от 11 марта 2022 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 инспектора группы по ИАЗ батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08.03.2022 (т.1 л.д.11, 113) и в суде сторонами не оспаривались.

Согласно акту <.......> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2021 в отношении автомобиля Мерседес <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в числе иного, были выполнены следующие работы: нанесение антигравийной пленки на переднюю часть кузова и зон риска – 120 000 руб., установка сетки в передний бампер – 12 000 руб. Данные работы были приняты заказчиком ФИО4, о чем имеется её подпись в акте (т.1 л.д. 30).

Согласно договору лизинга №<.......> от 23.06.2021, заключенному между ВТБ Лизинг (АО) (Лизингодатель) и ИП ФИО4 (Лизингополучатель) в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 договора – транспортное средство Mercedes<.......> у выбранного Лизингополучателем продавца (п.6.3 договора) – ООО «Астерион» и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т.1 л.д.13-17).

Таким образом, лизинговые платежи включают возмещение лизингодателю его расходов по приобретению предмета лизинга и оплату вознаграждения (п. 2.1). Кроме того, данный договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены в размере 1 000 руб. (без НДС).

Из полиса <.......> от 09.07.2021 в отношении автомобиля Мерседес <.......> государственный регистрационный знак <.......>, письменных пояснений САО «РЕСО-Гарантия» следует, что полис <.......> от 09.07.2021 «РЕСОавто», заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, по условиям которых дополнительное оборудование застраховано не было, срок действия полиса с 09.07.2021 по 18.08.2024 (т.1 л.д. 12, 91). Данным полисом предусмотрено, что с первого года страхования применяется безусловная франшиза 30 000 руб. Безусловная франшиза применяется при возмещении ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб».

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» франшиза - это определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещения страховщиком (л.д. 94-103, 197).

Из акта осмотра ТС, имеющегося в выплатном материале САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ремонт автомобиля Мерседес <.......> государственный регистрационный знак <.......> в рамках полиса <.......> осуществлялся в ООО «Астерион» (т.1 л.д. 117, 130, 131).

Согласно кассовому чеку от 10.08.2022, служебной записке работника ООО «Астерион» ФИО4 проивзедена оплата франшизы в размере 30 000 руб. в счет оплаты за РЕСО-Гарантия (т.1 л.д.171).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела изображения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мерседес <.......> государственный регистрационный знак <.......> (т.1л.д. 120-126), наличие повреждений в передней части автомобиля; переход к ФИО4 права собственности на антигравийную пленку, сетки в переднем бампере в автомобиле в связи с подписанием акта №<.......> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2021 (т.1л.д. 30); объяснения ответчика об отсутствии у нее возражений относительно заявленных требований применительно к антигравийной пленке – 65 000 руб., установки сетки в передний бампер - 12 000 руб., франшизе по договору страхования – 30 000 руб. пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании возмещения вреда применительно к антигравийной пленке, сетке в переднем бампере, франшизе в заявленном истцом размере 107 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, указав, что обязательства по выплате таких платежей обусловлены обязательствами ФИО4 перед ВТБ Лизинг (АО), и не обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Таким образом, разрешая заявленное требование о взыскании лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца ФИО4 на основании договора лизинга. Данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Уплата платежей находится в причинно-следственной связи с фактом заключения договора и не может зависеть от факта использования лизингового имущества. Уплаченные истцом по договору арендные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с решением суда в части отказа во взыскании лизинговых платежей являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается в выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании арендных платежей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года между ФИО7 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства марки Киа Рио. Автомобиль сдается в аренду сроком на один год с оплатой в размере 50 000 рублей ежемесячно. Общая сумма договора составляет 600 000 рублей (т.1 л.д.31).

Исходя из вышеуказанных положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судебная коллегия полагает, что расходы по аренде транспортного средства не относятся к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении 22.03.2022 договора размер арендной платы, срок аренды и полагала возможным использовать его по своему усмотрению в срок до 22.03.2023. Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в части взыскания платежей по аренде автомобиля, также по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценки обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 августа 2023 года.