УИД 31RS0022-01-2022-007294-40 №2-392/2023 (2-3768/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 января 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 20.09.2022), представителя ответчика МБУ «Управление Белгородблагоустройство» ФИО2 (по доверенности от 08.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мир», МБУ «Управление Белгородблагоустройство» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мир», МБУ «Управление Белгородблагоустройство» о взыскании ущерба в размере 60300, указав в обоснование требований что, 20.09.2022 около 10:00 час. на улице К. Заслонова в городе Белгороде, в результате вылета камней из-под триммера при производстве работ (скоса травы) вдоль дороги гражданином Б.Д.Е.., разбилось заднее стекло в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Опель, государственный регистрационный знак №

Стоимость по замене заднего стекла составляет 60300 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Мир» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгородблагоустройство» в судебном заседании исковые требования не признал, указав на несоблюдение досудебного порядка спора и на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком ввиду заключения между учреждением и ООО «Мир» контракта на оказание услуг по содержанию объектов городского зеленого хозяйства, расположенных на земельных участках общего пользования на территории городского округа «город Белгород» от 27.07.2022.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика ООО «Мир».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

27.07.2022 МБУ «Управление Белгородблагоустройство» (Заказчик) и ООО «Мир» (Исполнитель) заключили контракт №2022.0120 на оказание услуг по содержанию объектов городского зеленого хозяйства, расположенных на земельных участках общего пользования на территории городского округа «город Белгород».

В техническом задании (Приложении №2 к Контракту №2022.0010 от 27.07.2022) в пункте 4 указано, что Исполнитель обеспечивает безопасность исполнения услуг, исключающую нанесение ущерба третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действия (бездействий) при исполнении услуг третьим лицам или Заказчику, Исполнитель несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесения ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Мир».

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного в суд материала об отказе в возбуждении уголовного дела №23826/4207 следует, что 20.09.2022 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение ФИО3 о том, что в районе <...> коммунальная службы при покосе травы разбито окно автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №. В тот же день проведен осмотр места происшествия, по результатам которого осмотрен автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак №. В результате осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждение, а именно разбито (отсутствует) стекло.

20.09.2022 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление ФИО3 с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности сотрудника ООО «Мир» ФИО4, который работал под руководством мастера ФИО5 и производил покос травы триммером.

В рамках проведенной проверки были опрошены ФИО5 и ФИО4, которые являются работниками ООО «Мир».

Согласно показаниям ФИО5, работающей в должности мастера ООО «Мир», являющегося подрядчиком МБУ «Управление Белгородблагоустройство» по выполнению работ по покосу травы, 20.09.2022 при покосе травы по ул. К. Заслонова г. Белгорода работником ФИО4 слева от автодороги каких – либо происшествий не происходило. Однако, неизвестный мужчина на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак № остановился недалеко от ФИО4 и сообщил, что при покосе травы, отлетевшим камнем разбито заднее стекло автомобиля.

Согласно показаниям ФИО4 он находился на рабочем месте, где выполнял покос травы на газонах вдоль дороги по ул. К. Заслонова г. Белгород. Около 10:00 час. недалеко от него остановился автомобиль Опель, государственный регистрационный знак № и водитель сообщил, что по его вине (ФИО4) из-за отлетевшего камня при покосе травы было разбито заднее стекло автомобиля. В ответ ФИО4 сообщил, что у него от триммера не отлетало и что произошло он не знает.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгород от 29.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заказ-наряду от 04.10.2022 №00012511 за проведение работ по замену стекла багажника, очистку осколков, уборку ФИО3 было уплачено 4900 руб., за приобретение стекла задней двери (багажника) и клея герметика ФИО3 уплачено 55400 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 ехал в машине один; очевидцев и записей с видеокамер наружного наблюдения на территории в районе дома по ул. К. Заслонова г. Белгорода, указанного в иске события, не имеется; в машине видеорегистратора не было.

Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей - очевидцев события, заявленного в иске, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки указаниям в исковом заявлении о том, что материалами проверки ОП-2 УМВД России по г. Белгороду был установлен факт повреждения автомобиля в результате попадания отлетевшего от триммера камня при производстве работником Березкой Д.Е. работ по покосу травы, материалы проверки содержат описание произошедшего события, установленного со слов истца, объяснения лиц, отрицающих факт причинения ущербу автомобилю истца.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств факта повреждения его имущества в результате выброса камней либо иных предметов от работающего триммера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба именно действиями ответчика не доказан, совокупность условий для возмещения причиненного вреда по делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия №) к ООО «Мир» (ИНН <***>), МБУ «Управление Белгородблагоустройство» (ИНН <***>) о взыскании ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2023.