31RS0020-01-2025-005179-40 Дело № 2- 4134/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шорстовой Д.В.,
с участием представителя ответчика ЗАО Молочный комбинат "Авида" ФИО1 по доверенности от 14.10.2024 г., прокурора Чекановой Е.Н.,
в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО Молочный комбинат "Авида" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом № № от 06.08.2025 г. в виде замечания, приказом № № от 11.08.2025 г. в виде замечания, приказом № №ор от 26.08.2025 г. в виде замечания, приказом № № от 26.08.2025 г. в виде замечания, приказом № № от 03.09.2025 г. в виде замечания; восстановить ФИО3 на работе на предприятии ЗАО Молочный комбинат "Авида" в должности оператор линии (маслолинии); взыскать с ЗАО Молочный комбинат "Авида" в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что приказы: № № от 06.08.2025 г., № № от 11.08.2025 г., № № от 26.08.2025 г., №№ от 26.08.2025 г., №№ от 03.09.2025 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и соответственно приказ №№ от 19.09.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются незаконными.
В приказе №№ от 19.09.2025 г. не указано конкретное нарушение трудовых обязанностей, послужившее основанием для применения взыскания в виде увольнения.
Все приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком вследствие необъективного и предвзятого отношения к истцу, с умышленной подтасовкой работодателем фактов о событиях и сокрытием доказательств.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде 5 замечаний и увольнения в короткий промежуток времени является злоупотреблением правом со стороны работодателя.
Незаконное увольнение является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился. Факт его извещения судом подтверждается распиской истца от 05.11.2025 г.
11.11.2025 г. ФИО3 предоставил в Старооскольский городской суд дополнение к исковому заявлению, в котором указано на не соответствие записи об увольнении в трудовой книжке требованиям п. 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек №320н от 19.05.2021 г., а также п. 8 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 01.06.2005 г. №53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на неоднократное неисполнение ФИО3 трудовых обязанностей, повлекших его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что нарушения трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении ФИО3 отсутствуют, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2025 г. между ЗАО Молочный комбинат "Авида" и ФИО3 был заключен трудовой договор № №. Согласно п. 2.2. трудового договора, истец принят на должность "оператор линии (маслолиния)" в цех производства творожных изделий.
Договор заключен на неопределенный срок (п. 3.2.), с оплатой труда по тарифной ставке в размере 262 руб./час (п. 5.1.), режим рабочего времени - 40 часов в неделю (п. 9.1.).
Трудовой договор содержит отметки об ознакомлении ФИО3 с локальными актами ЗАО Молочный комбинат "Авида", в том числе должностной/рабочей (производственной) инструкцией, правилами охраны труда.
Также отметки об ознакомлении 31.03.2025 г. ФИО3 с должностной инструкцией оператора линии (маслолиния) цеха по производству творожных изделий ДИ-ОЛ-2022, утвержденной работодателем 08.11.2022 г.; с инструкцией по охране труда для оператора линии (маслолинии), утвержденной работодателем 20.12.2024 г.; инструкцией по охране труда при работе с концентрированными кислотами и щелочами ИОТ 043, утвержденной работодателем 13.09.2023 г., имеются на листах ознакомления к данным локальным актам работодателя.
О приеме ФИО3 на работу работодателем издан приказ №№ от 31.03.2025 г.
19.09.2025 г. ответчиком издан приказ № № о прекращении трудового договора от 31.03.2025 г. №№ и увольнении 19.09.2025 г. ФИО3 оператора линии (маслолиния) цеха производства творожных изделий, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Документами основаниями увольнения указаны: служебная записка и.о. начальника цеха производства творожных изделий ФИО27. от 12.09.2025 г., рапорт оператора видеонаблюдения отдела внутреннего контроля ФИО28. от 11.09.2025 г., уведомление о необходимости дать письменное объяснение оператору линии (маслолинии) цеха производства творожных изделий ФИО3 от 12.09.2025 г., пояснение оператора линии (маслолинии) цеха производства творожных изделий ФИО3 от 15.09.2025 г., объяснительная маслодела цеха производства творожных изделий ФИО29. от 12.09.2025 г., объяснительная уборщика производственных и служебных помещений цеха производства творожных изделий ФИО30. от 11.09.2025 г., справка о рассмотрении обстоятельств и причин приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, приказы о применении дисциплинарных взысканий №№ от 23.05.2025 г., №№ от 06.08.2025 г., №№ от 11.08.2025 г., №№ от 26.08.2025 г., №№ от 26.08.2025 г., №№ от 03.09.2025 г.
Приказ №№ от 19.09.2025 г. содержит личную подпись ФИО3 об ознакомлении с приказом 19.09.2025 г., а также запись о не согласии.
Согласно служебной записки ФИО27. от 12.09.2025 г., 11.09.2025 г. около 16 час. 10 мин. сменный мастер ФИО32. передала сообщение ФИО29 что ее ударил оператор линии ФИО3 ФИО27 прибыла на рабочее место ФИО29. и в ходе ее опроса установила, что ФИО3, проходя сзади ФИО29. толкнул ее втулкой из под упаковки в корпус тела, а после потери ею равновесия, толкнул второй втулкой в район левой брови.
В рапорте оператора видеонаблюдения ФИО28. от 11.09.2025 г. указано, что 11.09.2025 г. в 16 час. 08 мин. в маслоцехе оператор маслолинии ФИО3 ударил картонной втулкой под опорную ногу маслодела ФИО29., в результате чего она потеряла равновесие и они упали на короба с маслом.
Из объяснительной ФИО4 от 12.09.2025 г. следует, что 11.09.2025 г. около 16 час., во время остановки фасовочного аппарата для замены бабины этикета, ФИО29. находилась на рабочем месте, ФИО3 проходя сзади неожиданно и намерено толкнул ее в бок и ударил втулкой в область левой брови. Благодаря стоящему рядом поддону с готовой продукцией, ФИО29. удержалась от падения. До указанного инцидента ФИО3 все время обходил автомат со стороны гомогенезатора или обходил поддоны с готовой продукцией.
В объяснительной уборщицы производственных и служебных помещений ФИО30 от 11.09.2025 г. указано, что в момент происшествия с ФИО29. около 16 час., она находилась рядом с ней. ФИО3 шел с двумя катушками в руках, проходя сзади ФИО29. толкнул ее одной катушкой сзади и в момент потери ею равновесия, ударил ее второй катушкой в бровь. Полагает, что действия ФИО3 были намерены, что могло привести к тяжелым травмам и последствиям.
12.09.2025 г. работодателем в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимость дать письменное пояснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в грубом поведении, допущенном в смену от 11.09.2025 г. в отношении маслодела ФИО29., удара ее втулкой от упаковочного материала.
Согласно письменного объяснения ФИО3 от 15.09.2025 г., в смене от 11.09.2025 г. в течении всего процесса фасовки автомат Trepko PMG-6 №4011 эксплуатировался в нарушение правил охраны труда, без сохранения рекомендованного свободного пространства 1,5 метра вокруг автомата. Кроме того, фасовочный автомат имеет неправомерные переделки, одна из которых - дополнительный длинный конвейер, увеличившая общий периметр фасовочного автомата и уменьшившая свободное рабочее пространство. При движении ФИО3 выбирал более короткий путь для соблюдения скорости работы. К 16:08 возле рабочего места ФИО29. на полу сформировались три деревянных поддона с готовой продукцией, во время остановки фасовочного аппарата она находилась спиной к ФИО3 и разговаривала с уборщицей и уперлась правой рукой в бок, специально загораживая ФИО3 проход от аппарата №1 подачи этикета фасовочного аппарата к операторской панели по кратчайшему пути против часовой стрелки вокруг этого автомата, левой рукой ФИО29. опиралась на столешницу стола. Ввиду узкого расстояния, пройти даже боком в проем размером около 10 см между специально выставленным ФИО29. в сторону локтем ее правой руки и текущим поддоном с готовой продукцией было невозможно и ФИО3 в смене 1 от 11.09.2025 г. в 16:08 был вынужден медленно и аккуратно проходить расширяя своим телом вышеуказанный проем размером около 10 см, держа в руках пустую деревянную втулку, идя от аппарата №1 подачи этикета к операторской панели. Не желая пропускать ФИО3 к операторской панели, ФИО29. умышленно стала его толкать на лежавший около ее нег текущий поддон с готовой продукцией, в результате чего ФИО3, пытаясь отгородится от рук ФИО29 указанной втулкой, стал падать боком на короба этого текущего поддона, а ФИО29., вцепившись руками в руки ФИО3 стала наклоняться в том же направлении. Не получив никаких телесных повреждений ФИО29 широким шагом пошла жаловаться сменному и старшему мастерам.
15.09.2025 г. ФИО29. обратилась к работодателю с заявлением о рассмотрении и регистрации микротравмы, полученной ею 11.09.2025 г. около 16:00 в помещении маслоцеха ЦПТИ, в виде ушиба мягких тканей в районе левой брови, полученной вследствие удара втулкой ФИО3
15.09.2025 г. работодателем издан приказ №№ "О создании комиссии по учету и рассмотрению обстоятельств и причин микротравмы у маслодела цеха производства творожных изделий ФИО29.".
15.09.2025 г. ФИО3 в письменном виде был извещен работодателем о возможности участвовать в рассмотрении причин и обстоятельств микротравмы, нанесенной ФИО29. 11.09.2025 г.
15.09.2025 г. комиссией из числе сотрудников работодателя составлен акт №1 об отказе ФИО3 от участия в работе комиссии по рассмотрению микротравмы причиненной маслоделу ФИО29 С актом ФИО3 был ознакомлен и указал о не согласии с ним, поскольку ему не был предоставлен для ознакомления текст приказа о создании вышеуказанной комиссии.
15.09.2025 г. комиссией из числе сотрудников работодателя составлен акт №2 об отказе в предоставлении объяснений и ознакомлении с материалами при рассмотрении комиссией микротравмы, в котором указано, что 15.09.2025 г. в 14 час. 20 мин. в помещении комнаты мастеров цеха производства творожных изделий оператор линии (маслолинии) ФИО3 отказался от предоставления объяснений, а также ознакомлении с видеоматериалами, подтверждающими факт причинения ФИО29. микротравмы. Свой отказ ФИО3 мотивировал тем, что комиссия является фейковой. Акт содержит пояснения ФИО3, что письменные объяснения им даны работодателю 15.09.2025 г. и добавить к ним больше нечего, а ознакомиться с видеоматериалами, подтверждающими факт микротравмы ему никто 15.09.2025 г. не предлагал.
В ходе работы комиссии ФИО30. и ФИО29. дали письменные объяснения от 15.09.2025 г. в отношении обстоятельств получения микротравмы ФИО29. в смене от 11.09.2025 г.
16.09.2025 г. комиссией составлена справка о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, содержащая вывод, что причиной приведшей к микротравме (ушиб мягких тканей в районе левой брови маслодела ФИО29.) является умышленное физическое воздействие на пострадавшего оператором линии (маслолинии) ФИО3
16.09.2025 г. работодателем издан приказ №№ "О получении маслоделом цеха производства творожных изделий ФИО29. микротравмы" в котором указаны мероприятия по устранению причин, приведших к микротравме и недопущению подобных случаев, сроки их проведения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, письменное объяснение ФИО3 от 15.09.2025 г., суд приходит к выводу о доказанности вины истца в причинении 11.09.2025 г. ФИО29. микротравмы и совершения ФИО3 дисциплинарного проступка выразившегося в несоблюдении трудовой дисциплины и нарушении правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно положений ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Пунктом 4.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО МК "Авида", утвержденных приказом от 01.11.2019 г. №266-ор и введенных в действие с 01 января 2020 г., предусмотрена обязанность работника вести себя вежливо и не допускать грубого поведения.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, ФИО3 ссылался на необъективное и предвзятое отношение к нему отношение со стороны ряда работников, а также руководителя ответчика, умышленную подтасовку работодателем фактов о событиях и сокрытием доказательств.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Давая оценку приказам о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, суд приходит к выводу, что действия ответчика при наложении на истца дисциплинарных взысканий являлись законными и обоснованными, учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Как следует из докладной записки начальника цеха производства творожных изделий ФИО63 от 20.05.2025 г. в адрес генерального директора ЗАО МК "Авида" ФИО64., 15.05.2025 г. при обходе территории цеха обнаружено, что ФИО3 находился в помещении централизованной мойки с открытой канистрой концентрированной азотной кислоты в руках для наведения раствора нужной концентрации для ручной мойки оборудования. Из средств индивидуальной защиты на нем были надеты только перчатки, отсутствовали очки, нарукавники, фартук.
21.05.2025 г. работодателем в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимость дать письменное пояснение по факту нарушения инструкции по охране труда при работе с концентрированными кислотами.
Согласно письменного объяснения ФИО3 от 21.05.2025 г., при нахождении в помещении CIP-мойки, где складированы канистры с азотной кислотой, он собирался налить пол-литра азотной кислоты, при этом средства индивидуальной защиты в виде очков, нарукавников и фартука на нем отсутствовали, поскольку защитными очками (незакрытыми) пользуются не все работники, работник ФИО65. вообще не использует очки. Также ранее, в процессе объяснения технологического процесса CIP-мойки, ФИО3 разъяснялось о необходимости пользоваться не открытыми, а закрытыми защитными очками, при этом не указано где хранятся закрытые защитные очки. В ходе инцидента, связанного с отсутствием на ФИО3 средств индивидуальной защиты, он пытался продемонстрировать начальнику ЦПТИ ФИО63. к какому именно шкафу ранее отводил истца механик ФИО67., чтобы показать, где хранятся защитные очки, однако шкаф оказался перемещенным в угол другого помещения. В шкафу были только фартуки, а защитные очки ФИО63. выдал ФИО3 в комнате мастеров ЦПТИ. Также ФИО3 были выданы четыре полиэтиленовых нарукавника.
Приказом №№ от 23.05.2025 г. к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины выразившейся в нарушении п. 2.1, абз. 6 п. 3.16 Инструкции по охране труда при работе с концентрированными кислотами и щелочами (ИОТ 043), в нарушении абз. 8 и 13 п. 5 Должностной инструкции оператора линии (маслолиния) цеха по производству творожных изделий (ДИ-ОЛ-2022).
Как следует из п. 2.1 ИОТ 043, перед началом работы необходимо надеть исправные средства индивидуальной защиты, застегнуть одежду, дежурные СИЗ, резиновый фартук, защитные очки, резиновые перчатки. П. 3.16 запрещает в том числе производить работы без применения необходимых СИЗ.
Абзацы 8 и 13 п. 5 ДИ-ОЛ-2022 обязывают работника соблюдать правила охраны труда, правильно применять средства индивидуальной защиты.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие убедительных доводов в объяснении ФИО3 относительно отсутствия на нем при работе с азотной кислотой средств индивидуальной защиты в виде очков, фартука, нарукавников, а также отсутствие объяснений относительно причин, которые препятствовали получению необходимых СИЗ до начала работы, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным приказа №№ от 23.05.2025 г. отсутствуют.
25.07.2025 г. истец был ознакомлен со сменным нарядом на выполнение работ, содержащим указание по времени и объему работ. Согласно отметок фактическое выполнение не соответствует плановому.
25.07.2025 г. старшим мастером цеха производства творожных изделий ФИО27. в адрес руководителя ЗАО МК "Авида" подана докладная записка о недостаче сливочного масла в количестве 81,87 кг после окончания фасовки сливочного масла в брикеты 25.07.2025 г.
Согласно докладной записки начальника цеха производства творожных изделий ФИО63. от 28.07.2025 г., факт недостачи сливочного масла в количестве 81,87 кг. от 25.07.2025 г. произошел по причине извлечения масла из пачек (индивидуальных упаковок) с различного рода браком в короб для вторичной переработки, с оставлением на индивидуальной упаковке большого количества продукта, что было совершено оператором линии (маслолинии) ФИО3
30.07.2025 г. работодателем в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимость дать письменное пояснение по факту невыполнения производственного задания (недостачи сливочного масла в количестве 81,87 кг).
Согласно письменного объяснения ФИО3 от 01.08.2025 г., настройка весов брикетов сливочного масла произведена дежурным механиком ФИО5 и не менялась истцом до самого конца фасовки, при этом диапазон фасовки обычно 183-187 граммов (вес брутто); конвейерная лента изношена, что влекло множество заторов брикетов, а также их смятие; одна из граней фасованного брикета сминалась под острым углом в дозаторе; одна из продольных кромок упаковки брикета оставалось открытой; маркировка на фасуемых брикетах была немного сужена; этикет заминался; другие сотрудники своевременно не пополняли сливочным маслом бункер дозатора, а также ненадлежащим образом опорожняли пакеты из-под блоков масла, что повлекло потери масла еще до входа в воронку гомогенизатора.
Приказом №№ от 06.08.2025 г. к ФИО3 за нарушение производственного задания (нарушение технологического процесса фасовки сливочного масла в брикеты по 180 грамм, что привело к недостаче сливочного масла в количестве 81,87 кг) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе указано о нарушении ФИО3 трудовой дисциплины выразившейся в нарушении абз. 1, 9, 11 п. 5 Должностной инструкции оператора линии (маслолиния) цеха по производству творожных изделий (ДИ-ОЛ-2022).
Абзацы 1, 9, 11 пункта 5 ДИ-ОЛ-2022 обязывают работника вести процесс производства и упаковки продукции, работать добросовестно, своевременно и качественно выполнять указания руководства цеха, бережно относится к имуществу предприятия, выполнять разовые поручения руководства, относящиеся к функциональным обязанностям.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, письменное объяснение ФИО3 от 01.08.2025 г. из которого следует, что в ходе фасовки сливочного масла имели место факты некачественной фасовки, однако он не обладал информацией по решению проблем заторов, сминаний, открытых кромок упаковок брикетов, суженной маркировки, заминания этикета, а также отсутствие объяснений относительно факта оставления непосредственно им на индивидуальной упаковке большого количества масла при извлечении из пачек с различного рода браком, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным приказа №№ от 06.08.2025 г. отсутствуют.
29.07.2025 г. истец был ознакомлен со сменным нарядом, содержащим указание по времени и объему работ. Согласно отметок фактическое выполнение не соответствует плановому.
Согласно докладной записки начальника цеха производства творожных изделий ФИО63. от 29.07.2025 г. фасовка масла была начата с опозданием на 42 минуты, плановая продолжительность фасовки составляла 3 час. 42 мин., фактически составила 5 час. 18 мин., окончание фасовки масла вместо планового времени 16 час. 42 мин. произошло в 19 час. После окончания фасовки масла нарядом на выполнение работ предусмотрено время на разбор автомата и его мойку в количестве 2 часов, но в связи с окончанием фасовки масла в 19 час., данная часть наряда ФИО3 была выполнена частично, ввиду окончания продолжительности смены и в 20 час. 00 мин. ФИО3 оставил свое рабочее место неубранным и покинул участок, сославшись на окончание рабочего дня.
По факту того, что 29.07.2025 г. ФИО3 производственное задание от 29.07.2025 г. не выполнено в полном объеме, а именно: не до конца разобран фасовочный автомат, не убрано и не приведено в безопасное состояние рабочее место, также подана докладная записка специалистом по охране труда ФИО72. от 30.07.2025 г.
Из объяснительной старшего механика ФИО67. от 30.07.2025 г. следует, что 29.07.2025 г. около 13 час. 30 мин. он был приглашен на рабочее место оператора линии (маслолинии) для осмотра фасовочного автомата, где обнаружил, что ФИО3 неправильно произвел установку и регулировку положения (центровку) рулонодержателя упаковочного материала, что привело к некорректной работе датчика контрастной фотометки (смещение дизайна упаковки).
01.08.2025 г. работодателем в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимость дать письменное пояснение по факту оставления рабочего места и используемого инвентаря (ванна, инструмент, тара) не убранными по окончанию рабочей смены 29.07.2025 г.
Согласно письменного объяснения ФИО3 от 03.08.2025 г., в отделе кадров ЗАО МК "Авида" его начальник ФИО74 получила под роспись экземпляр письменного заявления ФИО3 от 24.07.2025 г. об отказе от выполнения сверхурочных работ после 20:00; параметры письменного наряда от 29.07.2025 г. изначально рассчитаны работодателем некорректно (сильно завышены) и не соответствуют реальному процессу фасовки сливочного масла на фасовочном автомате Trepko, независимо от личности и уровня подготовки оператора маслолинии; со стороны других работников имела место несвоевременная загрузка бункер дозатора фасовочного автомата, что привело к семи простоям в течении смены; начальником ЦПТИ ФИО63. был произведен неправильный расчет количества поддонов и коробов на этих поддонах, отредактированный сменным мастером ФИО76.; грузчик ФИО77. подошел к гомогенизатору фасовочного автомата с задержкой в 15 минут; объяснения механика ФИО67. о неправильной регулировке ФИО3 рулонодержателя на аппарате подачи бумаги фасовочного автомата не соответствуют действительности, торцевое металлическое кольцо на оси рулонодержателя, регулирующее центровку рулона в смене 29.07.2025 г. было изначально кем-то предельно плотно затянуто; как следует регулировать диапазон датчика фотометки ФИО3 ранее не объясняли и не показывали.
Приказом №№ от 11.08.2025 г. к ФИО3 за нарушение должностной инструкции и инструкции по охране труда, не выполнение производственного задания на смену по причине действий повлекших увеличение времени фасовки продукта, оставление рабочего места неубранным, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе указано о нарушении ФИО3 трудовой дисциплины выразившейся в нарушении абз. 1, 6 п. 5 Должностной инструкции оператора линии (маслолиния) цеха по производству творожных изделий (ДИ-ОЛ-2022), п. 5.2, п. 5.3 Инструкции по охране труда оператора линии (маслолинии) (ИОТ 039).
Абзацы 1, 6 пункта 5 ДИ-ОЛ-2022 обязывают работника вести процесс производства и упаковки продукции, содержать рабочее место в чистоте.
Пункты 5.2, 5.3 ИОТ 039 обязывают работника по окончанию работы привести в порядок рабочее место в целом, отходы удалить в отведенное для них место. Вымыть ванны. Инструмент, тару и материал, применяемые в процессе выполнения работы, очистить и убрать в отведенное для этого место.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, письменное объяснение ФИО3 от 03.08.2025 г., суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным приказа №№ от 11.08.2025 г. отсутствуют.
29.07.2025 г. механиком ЦПТИ ФИО79. в адрес руководителя ЗАО МК "Авида" подана докладная записка, согласно которой в 29.07.2025 г. в 19 час. 40 мин. оператор маслолинии ФИО3 обратился за помощью к ФИО79. указав о проблеме с откручиванием поршней дозатора фасовочного автомата TREPKO PMG-6. При осмотре данного узла обнаружено заклинивание, в ходе устранения которого, в течении часа удалось открутить первый барашковый винт, на котором были выявлены задиры. Открутить второй барашковый винт не получилось, поскольку он был сломан из-за большого сопротивления созданного задирами. Для устранения данной поломки требовались сложные слесарные и токарные работы, которые возможно было выполнить только утром 30.07.2025 г.
Из докладной записки стершего механика ЦПТИ ФИО67 от 30.07.2025 г. следует, что в ходе ремонтных работ фасовочного автомата TREPKO PMG-6 и анализа характера повреждений его деталей, имевших задиры, забоины сделан вывод, что при сборке деталей оператором линии (маслолинии) ФИО3 не были затянуты в упор резьбовые соединения установочных барашковых винтов, что привело к боковым нагрузкам и износу деталей оборудования. На устранение неисправности затрачено 7 час. 30 мин, что привело к смещению запуска наряда на выполнение работ.
Согласно сменного наряда от 30.07.2025 г. фактическое выполнение по времени не соответствует плановому, окончание работы вместо планируемого времени 15 час. 55 мин. произошло в 20 час. 40 мин.
06.08.2025 г. работодателем в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимость дать письменное пояснение по факту нарушения требований пункта 2.9 ИОТ 039, обязывающего работника убедится, что все узлы линии установлены и закреплены на своих местах должным образом и невыполнения требования пункта 2.2.1 Паспорта машины тип PMG-6 №4011, согласно которого перед началом работы требуется проверить уплотнение механических частей машины.
Согласно письменного объяснения ФИО3 от 09.08.2025 г., ранее им было подано письменное объяснение от 18.06.2025 г. по вопросам технических неполадок в смене от 15.06.2025 г., которые произошли по причине действий ФИО3, перепутавшего местами детали гомогонизатора. В течении трех смен после указанного инцидента, сменный мастер и дежурный механик ЦПТИ производили проверку правильности сборки ФИО3 фасовочного автомата и разрешали начинать фасовку, после чего проверки прекратились. Почему такая проверка не проводилась 29.07.2025 г. ФИО3 не известно. Нарушение пункта 2.9 ИОТ 039 и пункта 2.2.1 Паспорта машины тип PMG-6 №4011 не подтверждены никакими доказательствами (актами, фотоснимками, видеороликами). Профессиональная диагностика с использованием специального оборудования для выявления точной причины заклинивания барашковых винтов не проводилась. При наличии задир, забоин, в ходе фасовки произошло бы заклинивание поршней дозатора фасовочного автомата, однако фасовка до конца происходила в нормальном режиме. Оба барашковых винта, по вине работодателя с 31 марта фактически никогда не использовались совместно с шайбами и гайками, однако будучи вкрученными в соответствующие проушины, вполне могут быть надежно закреплены шайбами и гайками со сторон, выступающих наружу из обеих проушин, если ФИО3 будут выданы шайбы и гайки. ФИО3 также предполагает, что в момент его отсутствия на рабочем месте кто-то из сотрудников умышленно ослабил резьбу обоих барашковых винтов, то есть раскрутил их. 30.07.2025 г. старший механик ФИО67. неправильно (недостаточно точно) нарезал резьбу на токарном станке на обоих барашковых винтах, из-за чего ФИО3 пришлось вернуть ему эти винты на доработку.
Приказом №№ от 26.08.2025 г. к ФИО3 за нарушение требований п. 2.9 ИОТ 039, п. 2.2.1 Паспорта машины тип PMG-6 №4011, что привело к повреждению деталей автомата, внеплановому ремонту автомата и срыву фасовки сливочного масла в смену от 30.07.2025 г., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Пункт 2.9 ИОТ 039 обязывает работника убедиться, что все узлы линии установлены и закреплены на своих местах должным образом.
Пункт 2.2.1 Паспорта машины тип PMG-6 №4011 обязывает перед началом работы фасовочного автомата проверить уплотнение механических частей машины.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, письменное объяснение ФИО3 от 09.08.2025 г. из которого следует, что факт повреждения деталей автомата в его смену 29.07.2025 г., по причине ослабленной резьбы барашковых винтов, имел место, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным приказа №№ от 26.08.2025 г. отсутствуют.
02.08.2025 г. оператором видеонаблюдения ФИО83. в адрес руководителя ЗАО МК "Авида" подан рапорт о допущенном 02.08.2025 г. оператором ФИО3 недовеса при фасовке масла, установленном после замечания лаборатории. Недовес обнаружен в 36 коробах, забраковано 48 пачек масла с недовесом от 160 до 172 грамм, при норме 180 грамм.
02.08.2025 г. инженером ФИО84. подана докладная о допущенном 02.08.2025 г. оператором ФИО3 недовеса при фасовке масла в количестве 200 шт., а также наличии пачек с превышением веса.
05.08.2025 г. начальником отдела технического контроля ФИО85. подана служебная записка о выявлении 02.08.2025 г. несоответствия фактического веса выпускаемой продукции (сливочного масла) весу указанному на упаковке.
06.08.2025 г. работодателем в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимость дать письменное пояснение по факту нарушения должностной инструкции (раздел 5 обязанность 1), требования пункта 4.1. ГОСТ 8.579-2019 - нарушение процесса упаковки продукции и нарушение предела допустимых отрицательных отклонений содержимого нетто продукта "Масло сливочное Крестьянское 180 грамм", в смену от 02.08.2025 г.
Согласно письменного объяснения ФИО3 от 09.08.2025 г., отсутствуют достоверные и допустимые доказательства вменяемого ему в смене от 02.08.2025 г. недовеса/перевеса брикетов сливочного масла "Крестьянское", не имеется, поскольку из фотоснимков не понятно, когда именно и в какое именно время они были сделаны, также распечатки с электронного носителя никем и никак не заверены, не имеют никакой силы. Количество коробок с недовесом/перевесом было однозначно меньше 36 штук, примерно 8-12 маленьких коробок, в каждой из которых было в среднем по 1 бракованному брикету. В течении смены 4 раза сбивался вес брикета на первом ручье фасовочного автомата и ФИО3 вызывал на свое рабочее место механика ФИО86. для оказания помощи в устранении проблемы настройки нужного веса брикетов, поскольку не мог устранить возникшую проблему самостоятельно. ФИО3 предполагает, что причиной являлись одна или несколько лопнувших уплотнительных резинок из четырех на двух поршнях дозатора, которые по его мнению регулярно надрезает другой оператор в предшествующих сменах. Механик ФИО86. уплотнительные резинки не проверял, а в течении длительного времени регулировал настройки, что повлияло на вес брикетов. Поскольку ФИО3 взвешивал не все брикеты во время регулировки веса, небольшое количество, примерно 8-12 бракованных брикетов проходило в коробки. Также механик пояснил ФИО3, что причиной разного веса является попадание пахты при фасовке брикетов, которая легче масла. Второй причиной недовеса было то, что шнеки бункера были облеплены перемерзшим (вследствие нарушения режима ступенчатой дефростации сливочного масла монолит, поданного на фасовку в смене от 02.08.2025 г.) сливочным маслом, вследствие чего в дозаторе не нагнеталось необходимое давление продукта и было невозможно вести автомат с заданной производительностью. Указывает на различные инциденты, высказывания других сотрудников, в том числе угрозы в его адрес, дает оценку и характеристики сотрудникам. Также ФИО3 указывает, что в отношении него со стороны сотрудников, с которыми он работает в смене, а также руководства, проводится травля, направленная на увольнение.
Приказом №№ от 26.08.2025 г. к ФИО3 за нарушение требований раздела 5 должностной инструкции ДИ-ОЛ-022- ведение процесса производства и упаковки продукции и требований пункта 4.1. ГОСТ 8.579-2019 - нарушение процесса упаковки продукции и нарушение предела допустимых отрицательных отклонений содержимого нетто продукта "Масло сливочное Крестьянское 180 грамм", что привело к увеличению брака в готовой продукции и дополнительным работам по его переработке 02.08.2025 г., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно пункта 4.1. ГОСТ 8.579-2019, отрицательное отклонение содержимого нетто от номинального количества каждой упаковочной единицы не должно превышать предела допустимых отрицательных отклонений при массе от 100 до 22 грамм 4,5% для упаковочных единиц с одинаковым номинальным количеством содержимого упаковки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, письменное объяснение ФИО3 от 09.08.2025 г. из которого следует, что факт недовеса имел место, однако в значительно меньшем количестве пачек, а также по причине длительного устранения проблемы механиком, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным приказа №№ от 26.08.2025 г. отсутствуют.
Согласно докладной записки поданной 07.08.2025 г. старшим механиком ЦПТИ ФИО67 в адрес руководителя ЗАО МК "Авида", 06.08.2025 г. оператор ФИО3, при работе на фасовочном автомате, после сообщения о сигнале тревоги (ошибка 041 - ошибка преобразователя главного привода), произвел сброс ошибки без проверки и запустил фасовочный автомат, что привело к механическим повреждениям деталей фасовочного автомата и ремонтным работам, занявшим 1 час 55 минут, и смещению время согласно наряда на выполнение работ.
В докладной записке механика ЦПТИ ФИО67. от 09.08.2025 г. указано, что 06.08.2025 г. прибыв в цех, он обнаружил множественное повреждение деталей дозатора фасовочного автомата. Со слов оператора ФИО3, при фасовке масла со скоростью 35 тактов в минуту, бункер накопитель опустошился, поэтому он отключил автомат. После заполнения бункера ФИО3 стал запускать автомат на той же скорости, а после появления ошибки тревоги (041) проигнорировал ее и запустил фасовочный автомат, что привело к аварии.
11.08.2025 г. работодателем в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимость дать письменное пояснение по факту нарушения - невыполнение требования пункта 2.3.1 паспорта машины тип РМG-6 №4011, запуск автомата в смену 06.08.2025 г. при аварийном сигнале проблескового маячка, без проверки кода ошибки.
Согласно письменного объяснения ФИО3 от 13.08.2025 г., в смене от 06.08.2025 г. в 18:02 при ведении процесса фасовки сливочного масла на автомате Trepko PMG-6 №4011 произошла внештатная ситуация: при запуске автомата на скорости 35 тактов в минуту он остановился, в нем произошло небольшое смещение дозатора при подъеме двух кассет, при этом оба мундштука дозатора с одного своего края вышли из креплений, на операторской панели высветился аварийный сигнал "05:19 17:57 041: Ошибка преобраз. Гл. Привода". В п. 2.3.1 раздела 4 Инструкции по обслуживанию - электрическая часть ФИО6 тип РМG-6 №4011 указано на необходимость проверить код ошибки на дисплее преобразователя привода и обратиться к его документации - проверить механику. Частотный преобразователь постоянно находится внутри электрического шкафа за закрытыми металлическими дверями, при этом права доступа к нему в смене от 06.08.2021 г. у ФИО3 фактически не было, поэтому проверка кода ошибки "041" должна была производится слесарем по КИП-иА. Сброс ошибки на операторской панели автомата произвел слесарь, а затем устно поручил ФИО3 запустить автомат, который нажал кнопку запуска, однако автомат не запустился и на экране его операторской панели снова появился аварийный сигнал. ФИО3 не обязан проверять код ошибки на дисплее преобразователя привода, обращаться к его документации, проверять механику, данные действия должны были совершать слесарь по КИПиА и дежурный механик ЦПТИ.
Приказом №299-ор от 03.09.2025 г. к ФИО3 за нарушение требований п. 2.3.1 паспорта фасовочного автомата Trepko PMG-6 №4011 - не проверку кода ошибки на дисплее преобразователя привода, сброса высветившейся ошибки без проверки механических частей автомата, запуск автомата при аварийном сигнале проблескового маячка, что привело к механическому повреждению деталей фасовочного автомата, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно пункта 2.3.1 паспорта фасовочного автомата Trepko PMG-6 №4011, перед началом работы фасовочного автомата необходимо проверить уплотнение механических частей машины.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, письменное объяснение ФИО3 от 13.08.2025 г. из которого следует, что ФИО3 производил запуск автомата Trepko PMG-6 №4011 после сброса кода ошибки, при аварийном сигнале проблескового маячка, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным приказа №299-ор от 03.09.2025 г. отсутствуют.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем была учтена совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые на момент совершения проступка не сняты и не погашены, являются законными и соответственно являются доказательствами неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ЗАО Молочный комбинат "Авида" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 г.
Судья С.В. Мазурин