РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2023 года <адрес>

Шурышкарский районный суд Ямало–<адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> ЯНАО, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ЯНАО ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований истец указал, что приговором Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

ФИО3 незаконно, т.е. в нарушение требований ст. ст.13 и 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13,14,19,29,54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея специального разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного одноствольного самозарядного охотничьего ружья модели «МР-153» 12 калибра, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом с деревянным забором около <адрес>Б по <адрес>, незаконно сбыл указанное оружие ФИО2, не имеющему лицензии на право приобретения оружия, за <данные изъяты> рублей, передав ему указанное выше оружие. Приговор суда вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика - ФИО7. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения, в которых он исковые требования не признал, указав при этом, что действующее законодательство не наделяет прокурора правом обратится в защиту интересов Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск об оспаривании сделки предъявлен к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Так же указал, что другая сторона сделки (ФИО2) умер, и ущерба Российской Федерации не причинено (л.д. №).

Заместитель прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В телефонограмме, ответчик ФИО3 исковые требования прокурора не признал, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. №).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 167 ГК РФ частью 1 установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из копии приговора Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что ФИО3 был осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ, а именно за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, к 100 (ста) часам обязательных работ. Из этого же приговора следует, что ФИО3 были получены денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей за незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 состоялась ничтожная сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем она влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, то есть все полученное по сделки необходимо взыскать в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований имущественного (взыскание <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> ЯНАО, действующего в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку совершенную ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по продаже гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные от ничтожной сделки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина