Судья 1 инстанции – Пермяков Е.В. № 22К-2883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023г., вынесенного УУП ОП Номер изъят УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 по материалам проверки КУСП Номер изъят от 29.03.2023г. по заявлению ФИО1 по факту фальсификации экспертизы по уголовному делу; возложении обязанности должностных лиц ОП Номер изъят УМВД России по Ангарскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят>от Дата изъята заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит ссылки на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Конституционного суда № 4-П от 3 мая 1995 года, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и указывает, что требованиям закона постановление суда не соответствует, поскольку, суд не выполнил требования закона по исследованию материалов, подтверждающих или опровергающих наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; обязан обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им были допущены и которые оно обязано устранить. Суду надлежало учесть доводы, указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Однако, при вынесении решения эти требования закона не учел, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья районного суда сослался на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, указав, что несмотря на то, что ФИО1 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ,

Согласно просительной части жалобы, заявитель обжалует законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также просит, обязать должностных лиц ОП Номер изъят УМВД России по Ангарскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы указал, что данное требование заявителя не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд не может обязывать органы дознания, должностных лиц проводить какие-либо действия, а вправе только признать незаконными определенные действия должностного лица.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, судья районного суда не принял во внимание изложенное прямое указание закона о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, не учел, что согласно доводам жалобы, заявителем было изложено не только требование обязать устранить допущенные нарушения, но и признать незаконным в первую очередь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята и отменить его.

Кроме того, при принятии данного решения, не учтено, что в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ возложение судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение возможно по результатам рассмотрения жалобы по существу и в случае признания обжалуемого действия (бездействия), решения незаконным или необоснованным.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Ангарский городской суд <адрес изъят> в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва