Дело №
УИД 75RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 31 января 2023 года
Ингодинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Петровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Размер ущерба, причинённого автомобилю истца, без учета износа запасных частей составляет 90 600 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6500 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 90 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 918 руб., расходы за услуги Почты России, связанные с отправлением искового заявления в размере 93,40 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера ущерба согласилась, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, также просила учесть, что ее средняя заработная плата не превышает 23 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Из представленного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2
ФИО2 признана виновной в совершенном ДТП, привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), подвергнута административному штрафу.
При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства – автомобиля ««Toyota Sprinter» (г/н №) не была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.
При данных обстоятельствах ФИО2, будучи виновной в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный вред в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП, а именно повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, задней правой двери.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ЛТ-132-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90 600 рублей, с учетом износа – 64 600 рублей.
У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.
Ответчик в судебном заседании размер ущерба, установленный в заключении эксперта не оспаривала.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 600 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 26 000 рублей (п.4.1 договора об оказании юридических услуг №/П от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 2 918 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №), за оформление доверенности 2700 рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 руб.), по оплате экспертизы 6 500 рублей (п.3.1 договора на проведение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на сумму 93,40 руб. (чек отправки иска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93,40 руб.)
На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины рублей, экспертизы, доверенности, почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, а также категории и сложности дела, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, а также с учетом материального положения ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 211, 4 рублей (20 000+6500+2700+2918+93,40).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 90 600 руб., судебные расходы в размере 32 211, 40 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023