Решение по делу № 2-397/2023 от 31.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

пассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибитек» к Отделению судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО5 о признании перечислений по исполнительным листам надлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибитек» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что они являются стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя поступило требование по исполнительному производству №-ИП, согласно которым они обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО5 на общую сумму 496 191,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебному приставу были предоставлены платёжные поручения, подтверждающие, что АО «Сибитек» в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перечисление денежных средств по случаю потери кормильца, на содержание ФИО5 в адрес его отца ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по 29 187,76 рублей, итого на общую сумму 554 567,44 рублей. Просило признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также обязать его признать перечисления денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее исполнение обязательств АО «Сибитек» по перечислению денежных средств в адрес ФИО5 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в порядке административного судопроизводства, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было отменено, АО «Сибитек» отказано в признании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, дело в части требования о признании перечислений надлежащим исполнением обязательства передано в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что правовая природа платежей изначально они должны были производить оплату по исполнительному листу, выданному в ДД.ММ.ГГГГ по 29 187,76 рублей ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист поступил к ним от судебного пристава-исполнителя. По достижению совершеннолетия ФИО5 направил им копию искового заявления о продолжении платежей уже непосредственно ему, поскольку он поступил на очное отделение высшего учебного заведения. Данный вопрос рассматривался в суде долгое время. Однако учитывая наличие спора они продолжили перечисление платежей ФИО1 в ранее установленном решением суда размере, подразумевая, что отец данные средства передаёт сыну ФИО5 После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО1 на счет ФИО5 было перечислено более 500 000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО5 получил данные средства в счет исполнения своих обязательств истца по выплате пособия по потере кормильца. Также считает, что отсутствуют основания для обращения за неосновательным обогащением, поскольку ФИО1 умер.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что исполнительное производство по взысканию пособия по потере кормильца в пользу ФИО1 с истца, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с направлением его на исполнение АО «Сибитек». После поступления исполнительного листа о взыскании пособия в пользу ФИО5, было возбуждено новое исполнительное производство, по которому имеется задолженность.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО5 - ФИО4, с исковыми требованиями не согласился, указав, что перечисление денежных средств со стороны истца на счет ФИО1 после срока, установленного судом - это добровольное решение АО «Сибитек». Копию искового заявления о взыскании денежных средств непосредственно ФИО5 истцы получали, однако проигнорировали. Просит в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибитек» в пользу ФИО1 по случаю потери кормильца, на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскано по 29 187 рублей 76 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО5 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с самостоятельным исполнением АО «Сибитек» требований исполнительного документа о перечислении в адрес ФИО1 периодических платежей.

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанному решению суда до ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибитек» сторонами не оспаривается.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибитек» в пользу ФИО5 по случаю потери кормильца было взыскано по 29 187,76 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до предполагаемой даты окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Сибитек» направлено требование о ежемесячным перечислениях по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ - требование о предоставлении документов, подтверждающих перечисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 191 рубля 92 копеек.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что до начала судебного спора с ФИО5, АО «Сибитек» получили копию искового заявления о взыскании денежных средств по потере кормильца непосредственному ему.

Также из материалов дела следует, что АО «Сибитек» знало о сроке исполнения требования, установленного решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ должно было прекратить оплачивать ФИО1 денежные средства.

Однако, как следует из представленных платёжных поручений и не оспаривается сторонами, АО «Сибитек» продолжало производить ежемесячные перечисления денежных средств на счет ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамзере по 29 187,76 рублей, на общую сумму 496 191,92 рубля.

Правовых оснований для перечислений данных денежных средств ФИО1 у АО «Сибитек» в указанный период не имелось.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что стороны обязательств по платежам, срок и основания, были различными, установленными разными решениями судов, произведённые платежи АО «Сибитек» на счет ФИО1, не могут быть зачтены в счет обязательств перед ФИО5 Обязательство АО «Сибитек» перед ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Сибитек» был выбран неверный способ защиты предполагаемо нарушенного права, который должен быть разрешен в порядке требований о взыскании неосновательного обогащения, которые не были заявлены истцом и не являются предметом спора.

Согласно свидетельства I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> службы ЗАГС <адрес>, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем составлена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Требования АО «Сибитек» основаны на утверждении, что после смерти ФИО1, с его счета был произведён перевод денежных средств на счет ФИО5, которые они считают именно платежами по потере кормильца.

Оценка данного перевода, как действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, также может быть дана судом при рассмотрении требования о неосновательном обогащении.

Таким образом, учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного АО «Сибитек» требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Сибитек» в удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО5 о признании перечислений по исполнительным листам надлежащим исполнением обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________