Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

12

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравченко Ю.Б. I инстанция – дело № 2-3723/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-795/2023

УИД: 48RS0015-01-2022-000979-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», ОАО «ЛЭСК» о понуждении произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, аннулировании задолженности – отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК-Центра»-«Липецкэнерго» о понуждении произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, аннулировании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником склада, расположенного по адресу: <адрес>. 1 января 2012 г. между истцом и ОАО «ЛЭСК» был заключен договор на поставку электрической энергии. В марте 2021 г. установленный для определения потребленной энергии прибор учета сгорел и 4 марта 2021 г. был заменен. 9 марта 2021 г. истец обратилась к начальнику Лебедянского УСЭЭ с заявлением об опломбировании счетчика, однако тот опломбирован не был. С марта 2021 г. по июнь 2022 г. энергоснабжающая организация производила начисление за потребленную электроэнергию, которую она оплачивала, однако в июне 2022 г. в ее адрес поступило уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии ввиду наличия задолженности в сумме 921 368 рублей 08 копеек. Из устных объяснений сотрудников ОАО «ЛЭСК» расчет потребляемой электроэнергии был рассчитан на основании подключенного «умного» счетчика, который был установлен сотрудниками МРСК. 30 июня 2022 г. истец обратилась с претензией в энергосбытовую компанию с требованием обосновать сумму начисленной задолженности, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. По мнению истца, начисление указанной задолженности является незаконным, так как здание является неработоспособным, в нем отсутствуют приборы, которые способны потребить такое количество электроэнергии; прибор учета, по которому ей была начислена задолженность, поставлен энергосбытовой организацией без ее присутствия, а об установке прибора учета ее не уведомили, в связи с чем она была лишена возможности убедиться в начальных показаниях данного прибора и удостовериться в его исправности. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности место прибора учета обозначено на схеме и находится на складе. Кроме того, поставщиком намеренно не проведено опломбирование ее электросчетчика для начисления задолженности и невозможности слежения за правильностью начислений за потребленную электроэнергию. На основании изложенного истец просила обязать ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» произвести перерасчет потребленной ею электроэнергии по договору № 1122 от 1 января 2012 г., аннулировав задолженность в сумме 921 368 рублей 08 копеек.

Определением от 27 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» на надлежащего ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго».

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представители ответчика ОАО «ЛЭСК» по доверенности ФИО6, представитель ответчика ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение от 16 декабря 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца ФИО5, ее представителя по ордеру адвоката Коленкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ОАО «ЛЭСК» по доверенности ФИО6, ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО8, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений ответчика ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго» на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу положений ст. 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска. Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

С 1 января 2022 г. для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), если иное не установлено пунктом 145 настоящего документа, с учетом установленных пунктом 150 настоящего документа особенностей оснащения приборами учета многоквартирных домов, разрешение на строительство которых выдано после 1 января 2021 г. До 1 января 2022 г. сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами.

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевые организации и гарантирующие поставщики в отношении приборов учета обязаны осуществлять контроль соблюдения указанных в настоящем пункте требований, а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии об их нарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником склада, расположенного по адресу: <адрес>.

20 февраля 2007 г. между ФИО5 и ОАО «Липецкэнерго» был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Липецкэнерго».

1 января 2012 г. между ФИО5 и ОАО «ЛЭСК» заключен договор на поставку электрической энергии в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «Липецкэнерго» и ЧП ФИО5 № 468 от 16 ноября 2007 г., являющемуся неотъемлемой частью договора от 20 февраля 2007 г., были определены границы эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок, в том числе составлена однолинейная схема соединения электроустановок. Так, на указанной схеме отображены электроустановки, находящиеся на балансе ОАО «Липецкэнерго», а также на балансе потребителя, указана граница балансовой принадлежности – контакт присоединения кабельного ответвления к ВЛ-0,4 кВ Л-1 на опоре № 1, изображен принадлежащий истцу склад с установленным в нем прибором учета.

3 марта 2021 г. сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» в присутствии потребителя ФИО5 была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета электрической энергии в помещении по адресу: <адрес>, по результатам проведения которой установлено, что прибор учета с заводским номером 010752065001003 к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного непригоден ввиду технической неисправности вследствие короткого замыкания.

9 марта 2021 г. ФИО5 обратилась с заявлением к начальнику Лебедянского УСЭЭ с просьбой опломбировать прибор учета № 43504784, установленный в подсобном помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Лебедянского РЭС ПАО «МРСК-Центра» мастером ИИУ ОАО «ЛЭСК» было направлено уведомление о необходимости направления представителя для допуска прибора учета № 43504784 по адресу: <адрес> (подсобное помещение).

6 апреля 2021 г. начальником Лебедянского РЭС ФИО1 были направлены уведомления в адрес начальника Лебедянского ЦОК ОАО «ЛЭСК» и ФИО5 о том, что 12 апреля 2021 г. в 10 часов 00 минут Лебедянским РЭС в отношении точки поставки электроэнергии (подсобное помещение <адрес>, ИП ФИО5) будет производиться допуск расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, на опоре, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 468 от 16 ноября 2007 г., в которых содержалась просьба прислать своих представителей для совместного допуска прибора учета.

Указанное уведомление было получено ОАО «ЛЭСК» 6 апреля 2021 г.

ФИО5 также была извещена о том, что 12 апреля 2021 г. в 10 часов 00 минут Лебедянским РЭС в отношении точки поставки электроэнергии (подсобное помещение <адрес>, ИП ФИО5) будет производиться допуск расчетного прибора учета.

12 апреля 2021 г. по адресу: <адрес> (подсобное помещение, потребитель ИП ФИО5) сотрудниками Лебедянского РЭС филиала ПАО «Россели Центр»-«Липецкэнерго» ФИО2, ФИО3 к коммерческим расчетам за потребляемую энергию в качестве расчетного был допущен прибор учета электрической энергии РИМ 489.18. ВК2, 2018 года выпуска, заводской номер 01261996. В акте № 48-170956 U от 12 апреля 2021 г. отражены первоначальные показания прибора учета – 2803,50, указано, что при проверке произведены измерения вольтамперфазометром, а также образцовым оборудованием, что после окончания работ на крышке зажимов счетчика установлена пломба сетевой организации № 48248989.

5 октября 2021 г. ФИО5 повторно обратилась с заявлением к начальнику Лебедянского УСЭЭ с просьбой опломбировать прибор учета № 43504784, установленный в подсобном помещении по адресу: <адрес>.

11 октября 2021 г. в адрес Лебедянского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» мастером ИИУ ОАО «ЛЭСК» было перенаправлено обращение ФИО5 о допуске прибора учета электроэнергии № 43504784, установленного в подсобном помещении по адресу: <адрес>, с целью произведения его опломбировки.

В ответ на данное уведомление ОАО «ЛЭСК» начальник Лебедянского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» 13 октября 2021 г. сообщил, что пломбировка прибора учета электрической энергии № 43504784, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками производиться не будет, потому что на основании акта № 48-170956 U от 12 апреля 2021 г. в отношении точки поставки электроэнергии (подсобное помещение <адрес>) ФИО5 был допущен расчетный прибор учета электрической энергии РИМ 489.18 № 01261996 на границе балансовой принадлежности, на опоре, согласно акту разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту приема-передачи ОАО «ЛЭСК» от 31 мая 2022 г. и ведомости потребления электроэнергии за май 2022 г. по договору № 1122 от 1 января 2012 г. произведен расчет объема поставленной электроэнергии в подсобное помещение по адресу: <адрес>, исходя из показаний прибора учета № 01261996 (начальные показания – 2803,50, показания на конец периода – 107265). Объем потребленной электроэнергии составил 104462,50 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии исходя из указанного объема – 766 401 рубль 02 копейки без учета НДС, 919 681 рубль 23 копейки с учетом НДС.

В июне 2022 г. ОАО «ЛЭСК» направило в адрес ФИО5 уведомление о введении с 7 июля 2022 г. ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> ввиду задолженности по оплате электроэнергии в размере 921 368 рублей 08 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту контрольного снятия показаний прибора учета от 30 апреля 2021 г., показания составили 6344,44; по акту от 26 мая 2021 г. – 10430,92; по акту от 28 июня 2021 г. – 12719,53; по акту от 28 июля 2021 г. – 15090,03; по акту от 30 августа 2021 г. – 17450,68; по акту от 28 сентября 2021 г. – 23066,81; по акту от 25 октября 2021 г. – 30772,19; по акту от 25 ноября 2021 г. – 40243,23; по акту от 29 декабря 2021 г. – 52463,15; по акту от 24 февраля 2022 г. – 78664,75; по акту от 25 марта 2022 г. – 90764,90; по акту от 27 апреля 2022 г. – 100268,09; по акту от 27 мая 2022 г. – 107265,84; по акту от 27 июня 2022 г. – 110877,76.

21 июня 2022 г. сотрудниками Лебедянского РЭС филиала ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго» в присутствии представителя энергосбытовой организации, потребителя ФИО5, была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01, заводской номер 43504784, установленного потребителем в подсобном помещении по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт № 48-170229 U, согласно которому указанный прибор учета электрической энергии не допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию по причине того, что его погрешность составляет 12,23%.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго» как сетевая организация, получив уведомление о выходе из строя прибора учета в принадлежащем ФИО5 помещении, в соответствии требованиями Основных положений № 442 осуществила в предусмотренный законом срок поверку и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности, согласованной между ОАО «Липецкэнерго» и ФИО5 в акте № 468 от 16 ноября 2007 г., известив надлежащим образом гарантирующего поставщика и потребителя, при этом объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, а тот факт, что сумма к оплате за потребленный объем электроэнергии была выставлена ОАО «ЛЭСК» только через год, в июне 2022 г., не ставит под сомнение действительность указанного объема потребленной электроэнергии.

Довод истца о необходимости учета данных электросчетчика, который должен быть установлен непосредственно на складе, районный суд отклонил, указав, что у филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» не имелось правовых оснований для допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 № 43504784, установленного самостоятельно истцом в помещении по адресу: <адрес>, поскольку сетевая организация вправе допускать в эксплуатацию только приобретенные и установленные ею приборы учета электрической энергии; более того, указанный прибор учета к расчетам непригоден, а потому не допущен к эксплуатации, что следует из акта от 21 июня 2022 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2023 г. по ходатайству истца для выяснения вопросов, 1) мог ли по своим техническим характеристикам быть допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 для использования его показаний в целях определения объемов потребления электрической энергии, 2) возможно ли потребление электроэнергии в спорной точке поставки в указанном в расчетных документах объеме в соответствии с техническими характеристиками указанного прибора учета электрической энергии и электрических сетей в период с марта 2021 г. по июнь 2022 г. включительно, а также 3) каковы ежемесячные объемы учтенной электрической энергии в спорный период, была назначена судебная электротехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту НИИ ЛГТУ ФИО4.

Согласно заключению эксперта НИИ ЛГТУ ФИО4 прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996), установленный вне помещения по адресу: <адрес>, на 12 апреля 2021 г. по своим техническим характеристикам соответствовал требованиям нормативно-технической документации и мог быть допущен в эксплуатацию для использования его показаний в целях определения объемов потребления энергии.

Если сравнить максимальный объем электрической энергии, который может быть передан через объекты электросетевого хозяйства потребителя в период времени с апреля 2021 г. по июнь 2022 г., который составил 600825 кВт/ч, и суммарный объем потребления электрической энергии по спорной точке поставки, указанный в расчетных документах (108074,76 кВт/ч), видно, что эти числа отличаются более чем в пять раз, причем максимальный объем, который мог быть передан по сетям, превышает объем, учтенный счетчиком электроэнергии. Поэтому согласно техническим характеристикам прибора учета РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) и объектов электросетевого хозяйства, электроприемники ФИО5 могли потребить 108074,76 кВт/ч за период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г.

С учетом того, что прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской №) был установлен и допущен к эксплуатации только 12 апреля 2021 г., то ежемесячные объемы учтенной электрической энергии, учтенные счетчиком РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) за период с 12 апреля 2021 г. по июнь 2022 г. включительно, будут: апрель 2021 г. – 3542 кВт/ч, май 2021 г. – 4085 кВт/ч, июнь 2021 г. – 2285 кВт/ч, июль 2021 г. – 2375 кВт/ч, август 2021 г. – 2361 кВт/ч, сентябрь 2021 г. – 5616 кВт/ч, октябрь 2021 г. – 7705 кВт/ч, ноябрь 2021 г. – 9471 кВт/ч, декабрь 2021 г. – 12220 кВт/ч, январь 2022 г. – 13697 кВт/ч, февраль 2022 г. – 12505 кВт/ч, март 2022 г. – 12100 кВт/ч, апрель 2022 г. – 9503 кВт/ч, май 2022 г. – 6998 кВт/ч, июнь 2022 г. – 3611,76 кВт/ч.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной электротехнической экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, является кандидатом технических наук, руководителем Научно-образовательного центра проблем энергетики и электротехники НИИ ЛГТУ, стаж работы составляет более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Поскольку прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996), установленный вне помещения по адресу: <адрес>, при допуске к коммерческим расчетам за потребляемую энергию в качестве расчетного по своим техническим характеристикам соответствовал требованиям нормативно-технической документации и мог быть допущен в эксплуатацию для использования его показаний в целях определения объемов потребления энергии, при этом потребление электроэнергии в спорной точке поставки в указанном в расчетных документах объеме в период с марта 2021 г. по июнь 2022 г. являлось возможным, то оснований для удовлетворения требования истца о произведении перерасчета потребленной энергии, поставленной в принадлежащее ей здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Ссылка истца ФИО5 на то, что на момент проведения судебной экспертизы отсутствовал прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996), под сомнение выводы судебного эксперта не ставит. В своем заключении судебный эксперт указал, что осмотр электроустановки и места установки прибора учета проходил 12 июля 2023 г. с 8-30 до 10-00 по адресу: <адрес>; по прибытии на место проведения экспертизы было обнаружено хищение прибора учета. Сравнив антивандальный металлический шкаф учета на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ Л-1 ЗТП 20/320 кВА, на которой был установлен прибор учета, с фотографией данного прибора учета, представленной в материалах дела (т. 1 л.д. 195), экспертом было выявлено, что одна из металлических лент, которыми крепился данный шкаф к железобетонной опоре, оторвана, а внутри ящика прибор учета отсутствует. Эксперт указал, что на опоре были обнаружены свежие следы от монтажных лазов (монтерских когтей), используя которые, неустановленное лицо поднялось на опору и похитило прибор учета прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996), учитывая тот факт, что согласно прогнозу погоды за два дня до производства экспертизы в г. Лебедяни шел дождь, а следы на опоре от монтажных лазов были свежие (не замытые дождем и не покрытые частицами, переносимыми каплями дождя), то можно сделать вывод, что счетчик с опоры был похищен непосредственно перед проведением экспертизы.

При этом эксперт смог ответить на поставленные судебной коллегией перед ним вопросы: «1) Мог ли по своим техническим характеристикам быть допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996), установленный вне помещения по адресу: <адрес>, для использования его показаний в целях определения объемов потребления электрической энергии? 2) Возможно ли потребление электроэнергии в спорной точке поставки в указанном в расчетных документах объеме в соответствии с техническими характеристиками прибора учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) и электрических сетей в период с марта 2021 г. по июнь 2022 г. включительно? 3) Каковы ежемесячные объемы учтенной электрической энергии прибора учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) за период с марта 2021 г. по июнь 2022 г. включительно?», поскольку экспертом при производстве судебной экспертизы были изучены материалы гражданского дела, а, кроме того, в присутствии собственника объекта и его представителя экспертом было осмотрено ВРУ по адресу: <адрес>, были замерены сечения монтажных проводников и зафиксированы номинальные параметры электрооборудования. Вводным проводом от опоры № 1, на которой был установлен прибор учета, до ВРУ подсобного помещения по адресу: <адрес>, в котором располагается пилорама, является алюминиевый провод СИП-4 4*25 (согласно маркировке данного провода). Вводной автоматический выключатель в ВРУ имеет защитную характеристику С и номинальный ток отключения 100 А. Провод монтажный в ВРУ от вводного автоматического выключателя до прибора учета электрической энергии Меркурий 230 (не допущен к эксплуатации в качестве расчетного) – медный одножильный установочный (монтажный) провод с изоляцией из ПВХ пластификата с диаметром жилы 3,6 мм. Диаметр жилы в 3,6 мм соответствует поперечному сечению данного провода 10 мм?. Кроме того, осмотр данного ВРУ показал, что изоляция всех монтажных проводов, входящих в прибор учета Меркурий 230, установленный в данном ВРУ и отходящих от него, кроме нейтрального провода, имеет следы термического воздействия (обугливания изоляции монтажных проводов), близкого к месту контакта. По заключению эксперта, это свидетельствует о систематических высоких электрических нагрузках данного узла, то есть передачи через него значительного количества электрической энергии и недостаточного усилия, прилагаемого при зажиме проводов в клеммах счетчика электрической энергии. При этом сам по себе плохой контакт без передачи через этот узел значительной мощности не привел бы к обугливанию изоляции. А на фотографии (приложенной к заключению) видно, что произошло обугливание изоляции всех монтажных проводов, кроме проводов в нейтрали, что косвенно свидетельствует о высокой электрической нагруженности данного узла (передача значительных объемов энергии). Эксперт также отметил, что согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности № 648 от 16 ноября 2007 г. заявленная по данной точке поставки мощность составляет 7 кВт, а в ВРУ установлен автоматический выключатель с номинальным фазным током в 100 А, который способен длительно передавать через себя мощность (в 10 раз превышая заявленную мощность).

В своем заключении судебный эксперт, произведя изучение и анализ представленных в материалы дела данных о приборе учета, пришел к выводу о том, что прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) на 12 апреля 2021 г. соответствовал требованиям нормативно-технической документации и мог быть допущен к эксплуатации. Этот прибор учета, установленный вне помещения по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам мог быть допущен в эксплуатацию для использования его показаний в целях определения объемов потребления электрической энергии.

Отвечая на вопросы судебной коллегии о том, возможно ли потребление электроэнергии в спорной точке поставки в указанном в расчетных документах объеме в соответствии с техническими характеристиками прибора учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) и электрических сетей в период с марта 2021 г. по июнь 2022 г. включительно, каковы ежемесячные объемы учтенной электрической энергии прибора учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) за период с марта 2021 г. по июнь 2022 г. включительно, эксперт проанализировал имеющиеся в деле документы, в том числе ежемесячные акты контрольного снятия показаний, ведомость потребления электроэнергии, а также исследовал осмотренные им 4 основных элемента электросетевого хозяйства потребителя, через которые проходит вся энергия, потребленная электроустановками потребителя.

Данное заключение судебного эксперта истец и его представитель не оспорили, о вызове эксперта в суд или назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Довод апеллянта о том, что учет потребления электроэнергии должен осуществляться исключительно прибором, расположенным в помещении склада, был предметом исследования и оценки районного суда, мотивированно отклонен, и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, требования о переносе места установки прибора учета электрической энергии РиМ 489.18 ВК2 (заводской номер 01261996) в связи с затруднительностью контроля за его показаниями ФИО5 не заявляла, и само по себе такое место не являлось юридически значимым для правильного рассмотрения спора о возложении на сетевую организацию и гарантирующего поставщика обязанности произвести перерасчет электроэнергии, потребленной за конкретный период. Между тем законность произведенного ОАО «ЛЭСК» расчета платы за потребленную электрическую энергию, поставленную в принадлежащее истцу здание склада и рассчитанную в соответствии с показаниями прибора учета РиМ 489.18 ВК2, являвшегося технически исправным, в ходе рассмотрения дела подтверждена, а потому оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы ФИО5 у судебной коллегии нет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 г. была назначена судебная электротехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту НИИ ЛГТУ ФИО4. Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца ФИО5, ходатайствовавшую о ее назначении.

В суд апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы поступило вместе со счетом на ее оплату в размере 72 000 рублей. Истец ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что не производила оплату стоимости проведения экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то указанные расходы в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу НИИ ЛГТУ ИНН <***> с ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.