Дело № – 456/06– 2022 г.

46RS0030-01-2020-005675-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика УМВД России по Курской обл. ФИО2,

представившей доверенность от 15.06.2022 г.,

ФИО3,

представившей доверенность от 03.06.2022 г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска уточненный иск ФИО1 к УМВД России по Курской области, эксперту ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском, впоследствии уточненным, к УМВД России по Курской области, эксперту ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО4, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком ФИО4, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика Калуцкого компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления с материалами иного гражданского дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Курска, ей стало известно о наличии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, в котором распространены в ее отношении в системе УМВД России по Курской области недостоверные сведения о ее отрицательной профессиональной этике, на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО5, сообщены сведения, дискредитирующие ее как добросовестного служащего в системе ОВД РФ. Считает изложенную в рапорте информацию (сведения) ложной и надуманной, а также порочащей ее честь и достоинство, поскольку посредством распространения ложной и порочащей информации о личности умаляется ее самооценка, страдает чувство собственного достоинства, умаляется ее оценка в глазах окружающих (общественное мнение), то есть, безусловно страдает честь личности. Указывает, что в результате надуманных сведений была опорочена ее деловая репутация и ее честное имя, поставлены под сомнения ее моральные устои, к ней стали относится и обращаться с недоверием как ее бывшие коллеги, так и знакомые по службе в иных смежных структурах.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УМВД России по Курской области и ответчик -эксперт ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО4 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разъясняя данное положение действующего законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО4 (ответчик по делу) на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО5 была подан рапорт, в котором ответчик изложил сведения, свидетельствующие, по его мнению, об ошибках в оформлении ФИО1 экспертизы, а также указал замечания по ее поведению в коллективе.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика факта распространения порочащих сведений, суд, исходя из того, что действия ответчика по направлению спорного рапорта своему непосредственному руководителю осуществлены в рамках служебных обязанностей и содержат просьбу о нормализации работы к коллективе, считает несостоятельными.

Судом в этой связи приняты во внимание объяснения ответчика, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, о том, что спорный документ другим сотрудникам отдела ответчиком не передавался, был доведен непосредственно до руководителя.

В открытом доступе спорный рапорт не размещался, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Направленный таким образом ответчиком ФИО4 в адрес руководителя отдела в рамках исполнения обязанностей рапорт не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце.

Кроме того, оценка содержания спорного рапорта позволяет суду прийти к выводу, что в нем не содержится утверждений ответчика о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а изложенная информация представляет собой оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика в рамках своих служебных обязанностей относительно недостатков работы истца, информацию о ее поведении на рабочем месте, мешающем работе других сотрудников, что не являются предметом судебной защиты, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на работу истца, при условии, что истец и ответчик в значимый период являлись коллегами.

Поскольку факт распространения порочащих истицу сведений ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не подтвержден, у суда отсутствует предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Что касается требований истца к УМВД России по Курской области как к работодателю, то, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УМВД России по Курской области в рамках требований о защите чести и достоинства не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за сведения, изложенные в рапорте, составленной работником.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 220 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении уточненного иска ФИО1 к УМВД России по Курской области, эксперту ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА