Дело №12-391/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-005374-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., при участии представителя Северо-Восточного МУГАДН - старшего государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, выступающего по доверенности № от 29.12.2022 года, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 25.05.2023 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двеститысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 25.05.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно данного постановления правонарушение выразилось в том, что, 17.04.2023 года при проведении постоянного рейда на СКП-3 (Псков), на 282 км а/д Р-23 «С. Петербург-Псков-Пустошка-Невель гр. с Республикой Беларусь» водитель Л.Д.О.. управлял тяжеловесным транспортным средством «С», государственный регистрационный знак №, принадлежащим перевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), основание: путевой лист № от 15.03.2023 года, юридический адрес: <адрес>, без специального разрешения, чем нарушил требования «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200. Согласно Акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17.04.2023года, допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно допущено превышение осевой нагрузки на одиночную ось с двухскатными колесами, допустимая нагрузка 10,000 т, фактическая нагрузка без учета погрешности измерения весов - 12,140 т, применяемая нагрузка с учетом погрешности измерения весов - 12,116 т, превышение с учетом погрешности измерения весов составило 2,116 т, (21,2%). Взвешивание производилось весами марки СДК. Ам -03-1-2 № 450 свидетельство о поверке №С-ВО/06-09-2022/185263956 действительно до 05.09.2023 года. Инструмент измерения - рулетка измерительная металлическая, заводской номер ЗОВ-1195, свидетельство о поверке №С-ВЮМ/20-12-2022/211056388, дата очередной поверки 19.12.2023 года. Тем самым, перевозчиком были допущены нарушения требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 25.05.2023 года, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, наказанием в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявителем указано, что им впервые совершено административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в его действиях не установлено. Имущественный ущерб в размере *** рублей, который оплачен им в полном объеме, по мнению инициатора жалобы, является малозначительным, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п.п. 1,2,4,6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ. Формально состав вмененного административного правонарушения имеет место, однако перегруз на заднюю ось превысил максимально допустимую норму всего на 0,1 тонны (100 кг), при этом передняя ось была не догружена почти на 50%. В постановлении должностного лица указано, что его (ФИО2) вина как владельца транспортного средства состоит в том, что он допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Инициатор жалобы не согласен с данным выводом, поскольку для перевозки данного груза не требовалось специальное разрешение, так как общий вес груза не превышал предельно допустимого для его перевозки без специального разрешения, а габариты груза позволяли его размещение пропорционально по осям кузова автомобиля. Погрузку производил наемный водитель, повлиять на предотвращение данной ситуации у инициатора жалобы возможности не было. Лично проконтролировать распределение груза в кузове автомобиля он не мог, так как находился на расстоянии более 1 000 км от места загрузки. В телефонном разговоре водитель был предупрежден о необходимости правильного распределения груза в кузове автомашины. Ранее водитель Л.Д.О. указания инициатора жалобы соблюдал неукоснительно. Также заявителем указано, что он обращался с ходатайством к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного МУГАДН о применении в отношении него положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Данное ходатайство в обжалуемом постановлении рассмотрено старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ФИО1, и, по мнению инициатора жалобы, в постановлении отсутствуют мотивы принятого решения о не применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Инициатор жалобы считает вынесенное постановление не мотивированным в части невозможности назначения более мягкого административного наказания, что нарушает его конституционные и процессуальные права на доступ к правосудию, назначению законного наказания, соразмерного содеянному, с учетом сведений о личности нарушителя и всех обстоятельств, способствующих правильному и законному выбору меры административного наказания.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Указал, что вопреки доводам заявителя, при вынесении оспариваемого постановления, им в соответствии с законодательством были учтены характер совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая семейное и материальное положение ФИО2, изучив все представленные ФИО2 документы и доводы ходатайства о применении при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не было установлено наличия оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом, учитывая все исследованные обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания, были применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и размер штрафа был определен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные в обоснование жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение должностного лица, вынесшего оспариваемое заявителем постановление, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 года № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массутранспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что 17.04.2023 года на 282 км а/д Р-23 «С. Петербург-Псков-Пустошка-Невель гр. с Республикой Беларусь» водитель Л.Д.О. управлял тяжеловесным транспортным средством «С», государственный регистрационный знак №, принадлежащим перевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил допустимый показатель нагрузки на ось транспортного средства на 21,2%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 17.04.2023 года специального технического средства измерения веса (нагрузок оси) «СДК. Ам», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СДК. Ам -03-1-2», что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ВО/06-09-2022/185263956 сроком действия до 05.09.2023 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях действующего законодательства, приведенного выше, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание, назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, должностным лицом, при принятии решения о назначении наказания с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в качестве исключительных обстоятельств учтены семейное и материальное положение ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Отказ в применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ мотивирован.

Жалоба заявителя не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность и соразмерность назначенного административного наказания, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, а так же применения положений ст.4.1.1 указанного Кодекса не имеется, поскольку в данном случае был причинен имущественный ущерб.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Северо-Восточного МУГАДН от 25.05.2023 года № не имеется, оно является законным и обоснованным.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН, не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 25.05.2023 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 25.05.2023 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Бондаренко