Гражданское дело № 2-1082/2022
54RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
08 декабря 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Захаровой К.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на <адрес> у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на снежный вал и опрокидывание автомобиля М.А., государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД – установлено наличие снежного вала на проезжей части шириной 3,2 м, длиной 70 м, высотой 201.
Согласно ответу Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность на содержание <адрес> несет МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».
По мимо ущерба истцом понесены расходы за транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и за составление заключения эксперта.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 432 100 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица МБУ <адрес> «ГЦОДД» в судебном заседании полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Третье лицо Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.А., регистрационный знак №, под управлением водителя К.М.С., который управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – наезд на ледяную глыбу, оставленную на проезжей части снегоуборочной техникой.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из объяснений водителя К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта двигался в среднем ряду со скоростью 50-60 км/ч в среднем ряду. Дорожное покрытие было мокрым. В пути следования совершил наезд на ледяную глыбу, которую не было видно, вследствие чего автомобиль «вынесло» на неочищенную крайнюю правую полосу. В связи с наличием большого количества на дорожном покрытии ледяных глыб и замершего твердого снега автомобиль развернуло на 90 градусов, после чего автомобиль совершил несколько переворотов. На автомобильной дороге отсутствовали предупреждающие дорожные знаки.
Согласно акту выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие снежного вала на проезжей части высотой 201 м., шириной 3,2 м., длиной 70 м.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ (не учел метеорологические условия).
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также выводов о невыполнении К.М.С. следующих условий «…не учел метеорологические условия и техническую эксплуатацию своего транспортного средства…».
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением истца дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиком.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Автомобиль М.А., государственный регистрационный знак Е № регион, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д. 70-71).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-<адрес> государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна на <адрес>, в районе <адрес> в городе Новосибирске не соответствует, и имеет препятствие, затрудняющее движение транспортных средств, а именно снежный вал.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, наличие у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нарушений ПДД и размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».
Согласно заключения эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-273) водитель автомобиля ФИО5 К.М.С. в темное время суток осуществлял прямолинейное движение по <адрес>, вблизи здания №а допустил наезд передней частью автомобиля на снежно-ледяную массу, расположенную вдоль проезжей части, в крайней правой полосе, в результате перемещения автомобиля по спрессованной снежно-ледяной массе произошло повреждение переднего правого диска и шины колеса, произошел занос автомобиля в правую сторону, в результате произошло контактирование правой передней угловой частью автомобиля с вертикально ориентированной кромкой снежного вала, расположенного с правой стороны проезжей части, произошел наезд автомобиля на снежный вал и как следствие потеря устойчивости с последующим опрокидыванием автомобиля. Далее, обладая запасом кинетической энергией, автомобиль перемещался по опорной поверхности к месту конечной остановки, при этом происходило вращение автомобиля вокруг собственной оси.
Исследуемые повреждения, расположенные в нижней части передка автомобиля, был образованы в направлении приложенного усилия спереди назад, под углом около 0 градусов, относительно продольной оси автомобиля, что свидетельствует о прямолинейном движении автомобиля непосредственно перед контактным взаимодействием со снежно-ледяной массой, учитывая расположение препятствия на проезжей части, перемещение автомобиля происходило в крайней правой полосе.
В результате наезда на снежно-ледяную массу произошла разгерметизация правого колеса автомобиля ФИО5 и как следствие потеря устойчивости автомобиля, водитель в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В рассматриваемом случае, для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих ответить на вопрос имелись ли нарушения ПДД в действиях водителя, с технической точки зрения, значимым является установления момента возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***> регион, и принятия водителем мер к снижению скорости для избежание столкновения. Однако, в материалах административного производства отсутствует информации о моменте, когда водителем была обнаружена опасность для дальнейшего движения, отсутствует видеозапись регистратора, что не позволяет определить момент возникновения опасности и принятия водителем мер с снижению скорости для избежание столкновения.
Для ответа на поставленный вопрос, требуется воспроизведение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия путем производства эксперимента в условиях схожими с заявленными. При наличии автомобиля ФИО5, снежно-ледяного вала, освещенности и обледенелости дорожного покрытия (последнее определено визуально), воспроизвести которые в период времени производства экспертного исследования не представляется возможным.
Таким образом, ответить на вопрос имелись ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***> регион, а именно несоответствие требованию вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, обусловившие развитие аварийной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло рассматриваемое столкновение, не представляется возможным.
Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялись.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях К.М.С. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.
Участок дороги по <адрес>, в районе <адрес> в городе Новосибирске находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», что не отрицалось ответчиком.
Таким образом, именно на МКУ «ДЭУ №» возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
Муниципальным заданием на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов на МКУ «ДЭУ №» возложена обязанность по уборке территории и аналогичной деятельности, в том числе в отношении участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В ходе судебного разбирательства представителем МКУ «ДЭУ №» факт возложения обязанности на МКУ «ДЭУ №» по уборке снега на указанном участке дороги не оспаривался, при этом указано, что в действиях истца имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями и причинением ущерба, так как истец не убедился в безопасности движения.
К данному доводу представителя ответчика суд относится критически так как согласно административному материалу определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, проведенной по делу экспертизы также нарушения Правил дорожного движения не установлено, таким образом, довод представителя ответчика о наличии виновных действий истца в причинении ущерба его имуществу является несостоятельным и отклоняется судом.
Кроме того МКУ «ДЭУ №» не представлены доказательства, что наличие препятствия на дорожном полотне в виде снежного вала на <адрес> в городе Новосибирске было своевременно устранено, приняты меры к ограждению опасного участка дороги. Не представлены и доказательства, что учреждением при устранении повреждения дорожного полотна истребовалось дополнительное финансирование для его устранения, а имеющегося финансирования было явно недостаточно для устранения имеющегося повреждения дорожного полотна. Равно как и не представлено доказательств отсутствия финансирования.
Доказательств выполнения возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом, МКУ «ДЭУ №», а следовательно отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик не предоставил.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «ДЭУ №», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
Доказательств тому, что у МКУ «ДЭУ №» недостаточно денежных средств для исполнения обязательства по возмещению, причиненного ущерба, истцом не представлено.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Нарушений истцом Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия вины в действиях К.М.С. не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные в акте осмотра №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ФИО5, регистрационный знак № регион, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате взаимодействия со снежным валом и опорной поверхностью.
Исключением являются обивка двери передней правой, обивка двери задней левой, обивка двери задней правой, обивка подушки сиденья передняя левая, обивка подушки сиденья передняя правая, обивка спинки сиденья передняя левая, обивка спинки сиденья передняя правая, обивка спинки сиденья передняя правая. Повреждение данных деталей в виде разбухание каркасов, образования плесени, связано с ненадлежащим хранением транспортного средства после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, регистрационный знак № регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018 составляет 1 481 200 рублей, с учетом износа – 481 300 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля ФИО5, регистрационный знак Е № регион, на дату, непосредственно предшествующую дорожно-транспортному происшествию, с учетом округления составляла 446 000 рублей. Сравнив рыночную стоимость автомобиля ФИО5,2003 года выпуска, со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичного исследуемому, следовательно, восстановление автомобиля ФИО5, регистрационный знак № регион, экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля ФИО5, регистрационный знак № регион, с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, а также снижения спроса на узлы и агрегаты бывшие в употреблении на территории РФ, с учетом округления составляет 47 100 рублей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие целесообразности проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 398 900 (рыночная стоимость автомобиля 446 000 рублей – стоимость годных остатков 47 100 рублей) рублей.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла разгерметизация правого колеса транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак Е № регион, и его полную гибель суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов по транспортировке в размере 2 800 рублей (л.д. 14).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (92,23 %), в размере 13 834,5 рублей.
В целях получению квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между К.М.С. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции к МКУ «ДЕУ №» по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля заказчика в ходе дорожно-транспортного происшествия.
В рамках рассматриваемого дела ФИО1 представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156) и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг 50 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено распиской (л.д. 22).
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), действующие на момент заключения договора об оказании юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет за участие представителя в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам – не менее 8 000 рублей.
Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (4) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 32 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 29 513,6 рублей.
Согласно ходатайству экспертного учреждения, обязанность ответчика по оплате за проведение экспертизы не исполнена. Общая стоимость проведения экспертного исследования составила 70 000 рублей.
Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в размере 64 561 рубля и истца К.М.С. в размере 5 439 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 398 900 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 834,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 513,6 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» расходы по производству судебной экспертизы в размере 64 561 рубля.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 439 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова