УИД 42RS0033-01-2023-000994-56 (2-987/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

с участием представителя истца Роспотребнадзора – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в защиту интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - Роспотребнадзор) обратился в суд в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении противоправных действий.

Требования мотивированы тем, что в Роспотребнадзор поступило обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже табачной продукции в непосредственной близости от МБОУ «Школа № 2», расположенного по адресу: <...>, в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по продаже табачных изделий по адресу: <адрес>.

По информации Управления архитектуры и градостроительства г. по продаже табачных изделий по продаже табачных изделий Прокопьевска, расстояние (в метрах) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от входа в магазин ИП ФИО2 (<адрес>, <данные изъяты> до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, - МБОУ «Школа № 2» по адресу: <...>, составляет 73 метра.

Просит признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной торговле табачной продукцией по адресу: <адрес> на расстоянии менее чем 100 метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг образовательным учреждением - МБОУ «Школа № 2», расположенным по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже табачной продукции по адресу: <адрес> на расстоянии менее чем 100 метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг образовательным учреждением МБОУ «Школа № 2», расположенным по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 довести до сведения потребителей решение суда в срок, установленный судом, через средства массовой информации или иным способом в соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 деятельность по продаже табачной продукции по адресу: <адрес> в соответствии со ст.1065 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Роспотребнадзора – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 36), надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нарушений ИП ФИО2 положения, предусмотренного п.2, ч.7, ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» не имеется, поскольку расстояние от ближайшей точки помещения МБОУ «Школа № 2» до торгового отдела ИП ФИО2, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет 111 метров; расстояние от ближайшей точки здания Управления образования администрации г.Прокопьевска до торгового отдела ИП ФИО2, расположенного в <данные изъяты> составляет 101 метр (л.д.63-66).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пунктов 1,2 ст.4 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма, потреблением табака или потреблением никотинсодержащей продукции.

Согласно п.8 ст.11 Федерального закона № 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляются следующие меры: ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 2 ч.7 ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 № 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели её принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, определено, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса возложены на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет розничную торговлю табачными изделиями.

ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор поступило обращение № ФИО5 о продаже табачной продукции в непосредственной близости от МБОУ «Школа № 2», расположенного по адресу: <...> в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по продаже табачных изделий по адресу: <адрес> (л.д.18). Продажа ИП ФИО2 табачных изделий подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сигареты «Бонд компакт премиум миксгрин» стоимостью 169,00 руб. (л.д.17).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 2» (МБОУ «Школа № 2»), расположенное по адресу: <...>, имеет лицензию на право ведения общеобразовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). В соответствии с п. 2.2 Устава МБОУ «Школа №2» деятельность школы – образовательная по образовательным программам различных видов, уровней и направлений (л.д. 13-14).

Из сведений Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором ИП ФИО2 реализует табачную продукцию, до обособленной территории МБОУ «Школа № 2» по адресу: <...>, составляет 73 метра. Расстояние определено по картографической информации, имеющейся в Управлении, так как граница земельного участка МБОУ «Школа № 2» не установлена (л.д.20-21).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), общественные здания и сооружения в части соответствия расстояния от предприятия, реализующего табачные изделия в <данные изъяты> (ИП ФИО2), до границы территории общеобразовательного учреждения МБОУ «Школа № 2» по адресу: <...> не соответствует требованиям п.2, ч.7, ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ (запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг).

Суд не принимает доводы ответчика, представителя ответчика о том, что нарушений ИП ФИО2 положения, предусмотренного п.2, ч.7, ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ не имеется, так как расстояние от ближайшей точки помещения МБОУ «Школа № 2» до торгового отдела ИП ФИО2, расположенного в <данные изъяты> составляет 111 метров, а расстояние от ближайшей точки здания Управления образования администрации г.Прокопьевска до торгового отдела ИП ФИО2, составляет 101 метр, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Так, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания общеобразовательных услуг МБОУ «СОШ №2», до торгового отдела ИП ФИО2 Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (л.д.81-82).

Согласно письму генерального директора ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика представить на осмотр исследуемое помещение по адресу: <адрес>, гражданское дело №2-987/2023 возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы (л.д.92).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд принимает в качестве обоснованного и достоверного доказательства экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверно установлено, что ИП ФИО2 реализует в розницу табачную продукцию в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до границы территории общеобразовательного учреждения МБОУ «Школа № 2», расположенного по адресу: <...>, что противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя изна употребление подобной продукции, грубо нарушает права неопределенного круга лиц.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с абз.2 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» которые предусматривают, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Суд, принимая во внимание указанные положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей настоящее судебное решение путем размещения соответствующих сведений в средствах массовой информации или иным способом в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера гражданами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом истец обратился в защиту неопределенного круга лиц, государственная пошлина по данному делу в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в защиту интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении противоправных действий удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по розничной торговле табачной продукцией по адресу: <адрес>,16 на расстоянии менее чем 100 метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг образовательным учреждением МБОУ «Школа № 2», расположенным по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) осуществлять розничную торговлю табачной продукцией по адресу: <адрес> с момента вступления в законную силу решения суда.

Прекратить противоправные действия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по осуществлению торговли табачной продукцией по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-000994-56 (№ 2-987/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.