Решение по делу № 02-8488/2024~М-7202/2024 от 13.01.2025

УИД 77RS0009-02-2024-014814-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8488/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

руководствуясь ст. ...9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные...) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-014814-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 18.12.2023 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.06.2005 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который был расторгнут 22.05.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Решением Зюзинского районного суда адрес от 27.01.2022 между истцом и ответчиком было разделено имущество в равных долях по 1/2 доли каждому: квартира, расположенная по адресу адрес, кадастровый номер ...; земельный участок №..., расположенный по адресу адрес Некоммерческого Партнерства "Березово" кадастровый номер ...; жилое строение (дом) №..., расположенное по адресу: адрес Некоммерческого Партнерства "Березово" кадастровый номер ....

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.06.2022 решение Зюзинского районного суда адрес от 27.01.2022 было отменено и принято новое решение, на основании которого за ФИО2 было признано право собственности на всё спорное недвижимое имущество, а в пользу ФИО1 с ответчика взыскана денежная компенсация в размере сумма... С данным апелляционным определением от 24.06.2022 фио согласилась и направила необходимые документы в Управление Росреестра для переоформление права собственности на загородный дом и земельный участок на себя, а право собственности на квартиру № 63 и так, по договору ренты, уже было оформлено на фио При этом, ответчик не выплатила истцу денежную компенсацию в размере сумма...

В ходе судебных разбирательств, апелляционное определение от 24.06.2022 было отменено и решение Зюзинского районного суда от 27.01.2022 апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, за весь период времени с апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 24.06.2022 и до апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2023, истец был лишен возможности пользоваться своей частью присужденного ему имущества, получения прибыли, или возможностью продажи своей доли. фио не могла не знать о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2022 она не только приобрела право собственности на спорные объекты, но и получила обязательство о выплате денежной компенсации ФИО1, которое не выполнила, при этом, возможностью оформить на себя все спорное недвижимое имущество, ответчик воспользовалась. Полагает, что права истца нарушены ответчиком, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и ее адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения иска, поскольку нет правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2020 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Спорное имущество было разделено в равных долях по 1/2 доли каждому:

квартира, расположенная по адресу адрес, кадастровый номер ...;

земельный участок №..., расположенный по адресу адрес Некоммерческого Партнерства «Березово» кадастровый номер ...;

жилое строение (дом) №..., расположенное по адресу: адрес Некоммерческого Партнерства "Березово" кадастровый номер ....

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба в Московский городской суд. 24.06.2022 апелляционным определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 27.01.2022 было отменено и принято по делу новое решение. За ФИО2 было признано право собственности на спорное имущество, и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за раздел имущества в размере сумма...

Не согласившись с апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2022, ФИО1 подана кассационная жалоба. 15.12.2022 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 24.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28.03.2023 апелляционным определением Московского городского суда решение Зюзинского районног суда адрес от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

24.10.2023 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 была удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 28.03.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2023 решение Зюзинского районног суда адрес от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 решение Зюзинского районного суда адрес от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Зюзинского районного суда адрес от 27.01.2022 вступило в законную силу 18.12.2023, в котором требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за раздел имущества не удовлетворено.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, за весь период времени с апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 24.06.2022 и до апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2023, истец был лишен возможности пользоваться своей частью присужденного ему имущества, получения прибыли, или возможностью продажи своей доли, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, которое для ответчика возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанных процентов не имеется, так как истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 18.12.2023, а проценты по правилам ст. 395 ГК РФ представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, которое для ответчика возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а решение Зюзинского районного суда адрес вступило в силу 18.12.2023.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ...4-...8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто