Дело № 2 - 224 / 2022

УИД 33RS0013-01-2022-000344-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО11,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 805038 руб. 48 коп., расходы по оплате заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11360 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1205038 руб. 48 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Произошедшее событие было признано страховым случаем и истцу страховой компанией был возмещен причиненный ущерб в размере 400000 руб.

На основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки за вычетом страхового возмещения, в размере 805038 руб. 48 коп. (1205038 руб. 48 коп. - 400000 руб.), понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Опрошенный ранее в судебном заседании истец ФИО2 иск подержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца ФИО4, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 465300 руб., расходы по оплате заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11360 руб. Размер ущерба обосновал заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая время и место дорожно-транспортного происшествия, иск не признал, полагая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Пояснил, что в день ДТП он на автомобиле двигался со скоростью 70 км/ч по второй полосе кольцевой дороги, проезжая часть, которой имела четыре полосы движения в одну сторону. Убедившись, что на первой полосе транспортных средств не было, он начал перестроение в крайнюю правую полосу движения. Когда его автомобиль был примерно на середине правой полосы, он задел за заднюю левую часть двигавшийся по крайней первой полосе движения автомобиль , который, по его мнению, его обгонял справа. закрутило и откинуло на четвертую полосу, где он совершил столкновение с автомобилем .

Представитель ответчика адвокат ФИО11 иск не признала, поскольку доказательств подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, не имеется. После проведения судебной экспертизы, представитель ответчика пояснила, что в связи с тем, что на основании заключения судебной экспертизы, иск может быть удовлетворен судом на 57,8 %, ответчик просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 42,2 %. Ответчик понес расходы на представителя в размере 56000 руб., поэтому, в данном случае, просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 23632 руб. и произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 42км. + 300м. а/д КАД произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3 управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, двигаясь по второй полосе движения (во втором ряду), при осуществлении перестроения в крайнюю правую полосу движения, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся справа в крайней правой полосе движения в попутном направлении автомобилю государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль , изменив траекторию движения, совершил столкновение с находившимся слева по ходу движения дорожным ограждением, а затем с двигавшимся попутно в четвертом ряду автомобилем государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и стороной ответчика не оспорены.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.231-236).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем , двигалась по кольцевой автодороге по правой крайней полосе движения параллельно с двигавшемся во втором ряду грузовым автомобилем . Когда она стала опережать данный грузовой автомобиль, боковым зрением заметила, что он стал перестраиваться на её полосу движения, а затем совершил наезд на заднюю левую часть её автомобиля, отчего её развернуло, и она совершила столкновение правой передней фарой с отбойником на противоположной стороне проезжей части, после чего её опять развернуло, она остановилась и в неё врезался автомобиль .

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 автомобиль г/н № под управлением водителя ФИО7 двигается по внутреннему кольцу федеральной автомобильной дороги Кольцевая автомобильная дорога вокруг от проспекта со скоростью около 90 км/ч в крайней правой полосе движения (в первом ряду). В свою очередь, автомобиль г/н № под управлением водителя ФИО8 так же следовал по внутреннему кольцу федеральной автомобильной дороги Кольцевая автомобильная дорога вокруг от со скоростью около 100 км/ч в крайней левой полосе движения (в четвёртом ряду). Автомобиль г/н № под управлением водителя ФИО3 следовал по внутреннему кольцу федеральной автомобильной дороги Кольцевая автомобильная дорога вокруг от со скоростью около 70 км/ч в третьей (от отбойника) полосе движения (во втором ряду). В ходе выполнения манёвра перестроение с третьей полосы в четвёртую (со второго ряда в первый) водитель автомобиля г/н № ФИО3 допускает механическое взаимодействие (скользящее столкновение) правой передней угловой части автомобиля г/н № с задней левой угловой частью автомобиля г/н № под управлением водителя ФИО7 Происходит пересечение под косым углом траекторий попутно движущихся транспортных средств и механическое взаимодействие, в результате которого автомобиль г/н №, изменив траекторию движения и пересекая проезжую часть в поперечном направлении, совершает наезд правой передней угловой частью на препятствие в виде находящегося с левой по ходу движения стороны дорожного ограждения. Происходит блокирующее взаимодействие с дорожным ограждением, после которого автомобиль г/н № на стадии разлёта от столкновения разворачивает и отбрасывает на полосу движения автомобиля г/н № под управлением водителя ФИО8 Происходит блокирующее столкновение правой задней угловой части автомобиля г/н № с правой передней угловой частью движущегося в прямом направлении в крайней левой полосе движения (в четвёртом ряду) автомобиля г/н №, после чего автомобиль г/н № снова разворачивает, а автомобиль г/н № на стадии разлёта от столкновения совершает наезд (скользящее столкновение) левой боковой частью транспортного средства с дорожным ограждением. После столкновения автомобиль г/н № проехал некоторое расстояние и остановился у дорожного ограждения с левой по ходу движения стороны. Автомобиль г/н № остановился посередине проезжей части поперёк дороги, автомобиль г/н № под управлением водителя ФИО3 проехал некоторое расстояние и остановился у правой по ходу движения обочины.

В действиях водителя автомобиля государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается не выполнение требований п.8.1 ПДД РФ, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-167).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Доводы стороны ответчика, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и с показаниями ответчика.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.53), были причинены механические повреждения (т.1 л.д.231-236).

Таким образом, между действиями ФИО3 и причинением ущерба владельцу автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО2, существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО3 возникла гражданская ответственность за причинение вреда ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № РРР 5051583943 (т.1л.д.14,74).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № ХХХ 0157239827 (т.1 л.д.14,74).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец за страховой выплатой обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» полученные в ДТП повреждения автомобиля истца признал страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.188-210).

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование приложив заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ИП ФИО9, согласно которого размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля истца государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1205038 руб. 48 коп. (т.1 л.д.19-56).

Ответчик ФИО3 не согласился с размером ущерба определенным данным заключением и исковые требования не признал.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1714800 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1254200 руб. в связи с чем условия наступления полной гибели транспортного средства в данном случае выполняются. Стоимость годных остатков автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 388900 руб. (т.2 л.д.76-167).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, должен быть определен как разница между действительной стоимостью автомобиля до момента аварии 1254200 руб., минус стоимость годных остатков - 388900 руб., и составляет 865300 руб.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Проанализировав представленные истцом заключение об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что экспертное заключение об оценке ущерба выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям, выполнен с соблюдением закона, поэтому учитывая, что экспертное заключение № сторонами не оспорено, суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что перечисленные в заключении № повреждения автомобиля истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и что размер ущерба причиненный истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 865300 руб.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ответчику ФИО3 С учетом частично произведенной истцу страховой выплаты в размере 400000 руб., с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 465300 руб. (865300 - 400000), что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-65) представлял ФИО4, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173,215,239, т.2 л.д. 188).

На оплату указанных услуг представителя, ФИО2 понес расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187).

Также истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 11000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18).

Указанные выше расходы на представителя и на оценку ущерба он просит взыскать с ответчика ФИО3

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, что представленное истцом экспертное заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, объем оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области о размере вознаграждения адвокату, руководствуясь ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ суд признает расходами, произведенными ФИО2 обоснованно в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы на представителя в размере 15000 руб. понесенные истцом за представление его интересов в досудебном порядке (пункт 4.1.1 договора (т.1 л.д.64,66), взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по рассматриваемому спору досудебный порядок не предусмотрен, и не представлено доказательств, какие действия в интересах истца совершил представитель в досудебном порядке.

Истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 11360 руб. (т.1 л.д.11).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7853 руб.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, за проведение которой судебные расходы составили 80000 руб. Указанные судебные расходы не оплачены, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено (т.2 л.д.74,75).

Расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчика ФИО3 (т.1 л.д.240).

При таких обстоятельствах, учитывая что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 80000 руб. подлежат взысканию в полном размере с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», ОГРН <***>, расположенное по адресу: г..

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО11 в размере 23632 руб. судом не установлено, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ,в пользу ФИО2, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 465300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», ОГРН <***>, расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А.Астафьев