(.....) № 22к-1134/2023
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего
помощником судьи Беседной А.Э.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
обвиняемого П. с использованием системы видео-конференц-связи
и его защитника-адвоката Спиридоновой Л.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Л.Э. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года, которым
П., (.....)
(.....),
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырёх) месяцев, то есть по 15 августа 2023 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Спиридоновой Л.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, обвиняемого П., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. органом предварительного следствия обвиняется в совершении до 0 час. 10 мин. 16 апреля 2023 года на территории (.....) покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
16 апреля 2023 года следственной частью следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее СЧ СУ МВД по Республике Карелия) по данному факту в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
17 апреля 2023 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком её действия 2 месяца, то есть по 15 июня 2023 года.
8 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 августа 2023 года.
Обжалуемым судебным постановлением, вынесенным судьёй Петрозаводского городского суда по результатам рассмотрения ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемого П. продлён.
В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Л.Э. в интересах обвиняемого П. считает, что вопрос о продлении срока действия избранной обвиняемому меры пресечения судом разрешён с существенными нарушениями уголовно-процессуальными закона, заявляя, что:
- при продлении срока содержания под стражей суд фактически не учёл наличие у П. «серьёзного» заболевания, которым обвиняемый страдает с детства, и ухудшение состояния здоровья обвиняемого, а доводы последнего о наличии у него тяжёлой формы имеющегося заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не опровергнуты;
- в материалах, обосновывающих необходимость применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у П. умысла именно на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, имеющего регистрацию, семью, двоих малолетних детей и легальный источник дохода - пенсию по инвалидности, являющегося получателем социальных выплат;
- намерений скрываться от следствия, воздействовать на других участников судопроизводства или иным способом препятствовать осуществлению предварительного расследования, заниматься преступной деятельностью не имеет.
Просит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Мельникова С.А. полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения П. меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности П. к инкриминируемому преступлению, обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного следователем вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получения заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого; получения двух заключений экспертов по ранее назначенным молекулярно-генетическим судебным экспертизам, ознакомления с ними П. и его защитника; проведения очных ставок между обвиняемым и свидетелями Х., М. с последующими дополнительными допросами обвиняемого и указанных свидетелей, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость производства которых подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.
С выводами суда о невозможности окончания предварительного следствия в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается. Волокиты по делу не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя в ходатайстве, возбужденном перед судом, о наличии сведений, дающих органу предварительного следствия основания осуществлять уголовное преследование в отношении П..
Доказанность вины и квалификация действий П., как и оценка доказательств по делу, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.
Применение в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения П. под стражу, не изменились, и, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, с учётом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период прохождения испытательного срока, установленного ему при условном осуждении по предыдущему приговору за совершение двух тяжких преступлений, в том числе одного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём сообщения неустановленным лицам из числа возможных соучастников о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у П. постоянного места жительства, как и иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием, как для отмены состоявшегося судебного решения, так и для изменения обвиняемому меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.
Вопреки доводам стороны защиты, приведённым в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, доказательств того, что П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», исходя из положений ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у последнего выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в том числе и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, медицинское освидетельствование обвиняемого П. на предмет наличия у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в установленном законом порядке не проведено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Л.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий В.С. Гирдюк