Судья: Мишина Т.Г.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО4,
установила:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с причитающимися долями в праве: жилой дом по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, земельный участок - по варианту <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке.
Дом разделен на две половины и имеет отдельные входы, каждая из сторон пользуется своей половиной дома, земельный участок огорожен по периметру, ограждений внутри не имеется.
В судебном заседании Игнатова ЕН.М. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.
ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований
Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части определенных судом вариантов раздела, по дому – положить в основу вариант <данные изъяты>, по земле - <данные изъяты> со взысканием с нее в пользу истицы денежной компенсации в размере 133 052,00 руб.
ФИО2 и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО1 его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, при этом истица не возражала произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>, указанному ответчиком, с предложенным вариантом раздела земельного участка не согласилась.
Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками по ? доле в праве на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5
В результат проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома технически возможен, и разработал два варианта раздела жилого дома и шесть вариантов раздела земельного участка, которые соответствуют долям в праве.
По варианту <данные изъяты> раздела жилого дома отклонение от долей составляет <данные изъяты> кв.м., по варианту <данные изъяты> кв.м., что не превышает погрешности измерений. Все варианты раздела земельного участка соответствуют вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> раздела жилого дома.
Эксперт указал, что при разделе земельного участка предусмотрены работы по переоборудованию инженерных коммуникаций: подключение части жилого дома, предлагаемой к выделу ФИО1, к сети канализации от колодца КК путем устройства нового отвода по участку, выделяемого истцу – 234 620,00 руб.
Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Учитывая, что ответчик не возражал против предложенного истцом варианта раздела жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции разрешил данный спор: по земле – по варианту <данные изъяты>, по дому – по варианту <данные изъяты>.
Суд также указал, что вариант <данные изъяты> раздела жилого дома наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования домом, площадь дома не соответствует четкому разделению по долям, по данному варианту отклонение от долей в праве <данные изъяты> кв.м. в пользу ФИО2, в связи с чем, предусмотрено переоборудование дома, с выплатой истцу компенсации в размере 510 593,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что вариант <данные изъяты> раздела жилого дома ущемляет интересы ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Исходя из экспертного заключения, при варианте <данные изъяты> раздела жилого дома экспертом указано все имущество, подлежащее разделу: строения лит. <данные изъяты>, с учетом отопительного оборудования общей стоимостью 7 176 058,00 руб.
При разработке варианта <данные изъяты> раздела жилого дома эксперт указал имущество, подлежащее разделу, входящее в состав жилого дома согласно сведениям ЕГРН: лит. <данные изъяты>, общей стоимостью 5 356 078,00 руб.
Поскольку не все помещения поставлены на учет и отражены в сведениях ЕГРН, эксперт пришел к выводу о неравнозначном соотношении долей между собственниками, в связи с чем, стоимость компенсации при варианте раздела <данные изъяты> выше, что при указанных обстоятельствах не может являться ущемлением прав ответчика.
Доводы жалобы о том, что произвести раздел земельного участка следует по варианту <данные изъяты>, судебная коллегия также отклоняет.
Вариант <данные изъяты> раздела земельного участка разработан экспертом исходя из границ участка, внесенных в ЕГРН. При этом, экспертом выявлено наложение границ участка на соседние участки, что повлечет в дальнейшем к возникновению споров.
При разработке варианта <данные изъяты> раздела земельного участка эксперт исходил из фактических границ земельного участка, учитывая установленный сторонами забор, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вариант раздела земельного участка является наиболее целесообразным.
Принимая решение, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников общей долевой собственности, принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования домом, земельным участком, возможность выдела долей жилого дома в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу общей долевой собственности.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях прав ответчика, также подлежат отклонению, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 230 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> ответчику предоставлялось право дать объяснения по существу спора, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований; резолютивная часть решения судом была оглашена после возвращения из совещательной комнаты. Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не приносились.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Изменение сторонами мнения относительно варианта раздела жилого дома после вынесения законного и обоснованного решения, не может являться основанием к его отмене.
Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по разделу спорных объектов и на стадии исполнения судебного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи