Судья Колобродова И.С. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление <данные изъяты> от 14 февраля 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением <данные изъяты>от 14.02.2023 г. ИДПС ОГИБДД г.о. Химки П Б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Б обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.04.2023 г.постановление оставлено без изменения, жалобы Б – без удовлетворения.

Б подана жалоба на акты органов административной юрисдикции в Московский областной суд.

В судебное заседание суда второй инстанции Б не явился, имеются сведения о его надлежащем извещении. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил доказательства уважительных причинах своей неявки, равно как и не обеспечил явку своего защитника, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17.15 по адресу: <...>, водитель Б в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27, п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В поданной Б в Химкинский городской суд Московской области жалобе на постановление должностного лица заявитель приводил доводы о том, что он не мог совершить вменяемое ему нарушение, поскольку в это же время он находился в аэропорту г. Астрахань. Однако этому его доводу не было дано никакой оценки. При этом на видеозаписи, на которую сослался суд в качестве доказательства вины именно Б, подтверждается лишь один факт обнаружения указанного выше автомобиля как припаркованного в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Кроме того, отклоняя довод Б в той части, что в момент фиксации административного правонарушения не он находился за рулем автомобиля, городской суд исходил и положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой именно на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать факт нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, тогда как Б таких доказательств не представил.

Однако городским судом не учтено, что собственником автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак <***> является не Б, а ООО «Правозащитник», о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении. В этой связи судом вообще не проверялся вопрос, кто в период вменяемого Б административного правонарушения был допущен к управлению транспортным средством, могли ли другие лица оставить автомобиль на стоянке в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Б.

Административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья подпись Краснова Н.В.