78RS0002-01-2022-004824-60 Дело №2-441/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба в размере 411 500 рублей, взыскании стоимости оценки размера причиненного ущерба в размере 2500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 340 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Honda Civic, г/н №, в период с 07.02.2022 по 08.02.2022 года на автомобиль истца припаркованный по адресу <адрес> с крыши здания произошло падение снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, в автомобиле сломан люк.
Согласно отчету ООО «Центр оценки экспертиз» сумма ущерба автомобиля составила 411 500 рублей. По факту обращения истца в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 направил в адрес управляющей компании претензию, которая была проигнорирована ответчиком (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом представленного заключения эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы по делу, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 230 700 рублей, остальные требования оставлены без изменения (л.д. 114).
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика явился, поддержал возражения на иск, полагал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба автомобилю истца (л.д. 60 – 60 об.).
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Honda Civic, г/н №, 1992 года выпуска (л.д. 9-10).
Постановлением 19 отдела полиции УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту причинения ущерба его транспортному средству (л.д. 6-7).
Из постановления следует, что от истца поступило заявление 08 февраля года по факту обнаружения повреждений на автомобиле Honda Civic, г/н №. Из протокола осмотра места происшествия следует, что у <адрес> на припаркованном автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, сломан люк, рядом с автомобилем лежат обломки льда, иных повреждений транспортное средство не имеет. Со слов заявителя, кусок наледи соскользнул с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль.
В ходе сбора материала по поступившему заявлению установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным.
Согласно пояснениям истца повреждения машины образовались в период с 18 час. 00 мин. 07 февраля 2022 года до 08 час. 00 мин. 08 февраля 2022 года, причиной образовавшихся повреждений стал кусок льда, который соскользнул с крыши дома.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что он в возвращался около часа ночи домой в студенческое общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, услышал грохот и как сработала сигнализация припаркованного автомобиля синего цвета, на которой была глыба льда (л.д. 80).
Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».
Согласно акту осмотра транспортного средства № от 14 февраля 2022 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составила 411 500 рублей, с учетом износа 125 000 рублей (л.д. 27).
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес управляющей компании претензию, в которой просил в десятидневный срок возместить ущерб в размере, определенным экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 11-12).
ООО «ЖКС № 1» представило ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что ответчик управляющая компания полагает заявленные требования необоснованными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца (л.д. 13-14).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная, техническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Какова причина причинения ущерба транспортному средству Хонда Цивик, г.р.з. №, в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, сломанного люка? Могли ли данные повреждения образоваться в результате падения снега с крыши много квартирного дома в период с 7 февраля 2022 года по 8 февраля 2022 года?
- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. №, после падения снега с крыши многоквартирного дома в период с 7 февраля 2022 года по 8 февраля 2022 года?
Согласно заключению судебной экспертизы № повреждения автомобиля Honda Civic, г/н № могли образоваться в результате падения снега с крыши многоквартирного дома в период с 07 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах составляет без учета износа 230 700 рублей, с учетом износа 89 400 рублей (л.д. 102).
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающими надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.
Выводы экспертов основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебных экспертов, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10 названных Правил).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание материалы проверки, исходит из доказанности причины повреждения транспортного средства истца из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в связи с чем, приходит к выводу о том, что последняя должна нести обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
С учетом заключения судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 230 700 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец также вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Поскольку факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины подтверждается материалами дела, данные расходы являлись необходимыми, то они подлежат возмещению истцу за счет ответчика: по оплате отчета об оценке в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5507 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 230 700 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года