Дело № 2а-11784/2022

УИД 16RS0042-03-2022-010387-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО15 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО11 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что в производстве Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имеется исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного документа ... от 18 января 2019 года, выданного судебным участком №8 по судебному району города Набережные Челны, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 6 850 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс групп», в отношении должника ФИО11 14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, в связи, с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 мая 2020 года.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица УМВД России по г.Набережные Челны, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «ЭОС», ООО «Сева Экономи Сайпрус Лимитед», ИФНС России по г.Набережные Челны, ООО «Константа», ООО «МКК Центрофинанс Групп», УФК по Республике Татарстан, ООО «Кубышка-Сервис», ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Административный истец ФИО11, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. При этом административным истцом ФИО11, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5, представителем УМВД России по г. Набережные Челны заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии, также административный ответчик и представитель заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении в полном объёме.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным требованием не пропущен.

Согласно пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 29 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного документа ... от ..., выданного судебным участком ... по судебному району ..., предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам в размере 6 850 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс групп», в отношении должника ФИО3 ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение Федеральному казенному учреждению ИК ... ФИО2.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Согласно письма ФИО2 по ... ФИО12 на исполнении в бухгалтерии Федерального казенного учреждения ИК-13 ФИО2 по ... находился исполнительный документ по взысканию кредитных платежей по исполнительному листу ... от ... в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» в сумме 6 850 рублей. По состоянию на ... исполнительный документ погашен полностью и направлен исходящим ... от ... в Отделение судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по .... Удержанные денежные средства направлялись в Отделение судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... согласно платежного поручения ... от ... на сумму 34 рубля 7 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 49 рублей, платежного поручения ... от ... на сумму 43 рублей 94 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 85 рублей 27 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 147 рублей, платежного поручения ... от ... на сумму 10 рублей 12 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 34 рублей 30 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 42 рублей 66 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 24 рублей 56 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 62 рублей 53 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 16 рублей 20 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 51 рубля 94 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 42 рублей 68 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 12 рублей 61 копейки, переноса задолженности в сумме 355 рублей 78 копеек с исполнительного документа ..., платежного поручения ... от ... на сумму 3 рублей 34 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 1 рубля 3 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 96 рублей 26 копеек, переноса задолженности в сумме 507 рублей 83 копеек с исполнительного документа ..., платежного поручения ... от ... на сумму 198 рублей, платежного поручения ... от ... на сумму 300 рублей, платежного поручения ... от ... на сумму 2 782 рублей 50 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 100 рублей, платежного поручения ... от ... на сумму 1 362 рублей 8 копеек, платежного поручения ... от ... на сумму 486 рублей 30 копеек.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Документального подтверждения факта получения ФИО11, копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В такой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора на законе не основано, поскольку его привлечение к ответственности до совершения правонарушения возможным не является.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие ФИО11, выразившееся в неисполнении содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО11 ФИО16 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО10 о взыскании исполнительского сбора от ... по исполнительному производству ...-ИП от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....

Решение30.12.2022