Мировой судья судебного участка Копия

№ 39 Промышленного судебного района Дело № 5-152/2023 (12-625/2023)

г. Самары Самарской области УИД 63MS0039-01-2023-001427-25

Решетникова Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16.08.2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Шелеста ФИО12 и его защитника адвоката ФИО1 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелеста ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 07.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шелеста ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 07.07.2023г. Шелест ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Шелесту ФИО15. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шелест ФИО16 обратился в суд с жалобой (л.д. 105-108).

В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шелест ФИО17. и его защитник адвокат ФИО1 ФИО18. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что 01.04.2023 года в 23 час. 20мин. Шелест ФИО19., управляя транспортным средством Chrysler 300C, государственный регистрационный знак №, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОНД» г.Самары, расположенный по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Шелест ФИО20 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шелеста ФИО21 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении 63 СР 120446 от 01.04.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 033449 от 01.04.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 ОО 007259 от 01.04.2023 года; актом медицинского освидетельствования №1668 на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 01.04.2023 года; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 025934 от 01.04.2023 года; рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самаре от 01.04.2023 года; видеозаписью; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела в ходе судебного заседания; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой Шелест ФИО23. имеет водительское удостоверение; справкой ГИБДД, о допущенных Шелестом ФИО22 нарушений ПДД РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» г.Самары ФИО3; инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самаре ФИО4 ФИО24.; инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самаре ФИО5 ФИО25.; инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самаре Голубь И.В., инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самаре ФИО6 ФИО27 и другими материалами дела.

Выводы о виновности Шелеста ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что Шелестом ФИО28. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания должностных лиц.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шелеста ФИО29 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шелеста ФИО30 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Основанием для направления Шелеста ФИО31. на медицинское освидетельствование послужило - неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение не соответствующие обстановке. При поступлении Шелеста ФИО32 в наркологический диспансер освидетельствуемый отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, в связи с чем, врачом действия Шелеста ФИО33 обоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа от любого вида исследования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.04.2023 года №1668, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Данных о заинтересованности врача, предвзятом отношении к Шелесту ФИО34. или допущенных им злоупотреблениях, мировым судьей по делу не установлено.

Доводы защиты, что на видеозаписи не видно признаков опьянения Шелеста ФИО35., были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с Шелестом ФИО36 отражено в процессуальных документах и показаниях инспекторов ДПС.

Довод об их отсутствии с точки зрения водителя, не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной не представлено.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шелест ФИО38. в составленных процессуальных документах не зафиксировал.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Шелесту ФИО37 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Оснований полагать, что сотрудники полиции оказывали на Шелеста ФИО39 давление, либо ввели его каким-либо образом в заблуждение мировым судьей не установлено. Доказательств, указывающих на данные обстоятельство, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы Шелеста ФИО40. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД материалами дела, обоснованно отклонены мировым судьей.

Мотивы, по которым Шелест ФИО41. отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

Исследованная мировым судьей видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.

Доводы защиты об отсутствии на видеозаписи факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола о задержания транспортного средства получили обоснованную оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии виновности Шелеста ФИО43 в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Оснований ставить под сомнение наличие у Шелеста ФИО42 в момент управления транспортным средством внешних признаков опьянения у мирового судьи отсутствовали.

Данные обстоятельства отражены надлежащим образом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Шелестом ФИО44 без замечаний к его содержанию. Данный факт подтверждается видеозаписью.

Доводы защиты, что Шелеста ФИО45 не предупредили о ведении видеосъемки, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении Шелеста ФИО46 составления процессуальных документов и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод защиты, что Шелест ФИО47. был допущен сотрудниками ГИБДД к управлению транспортным средством после выявления у него признаков опьянения, не опровергает вывода мирового судьи о наличии в действиях Шелеста ФИО48. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шелеста ФИО49 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протоколы о его направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, п.2, п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов в отношении Шелеста ФИО50. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется.

Данные о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также допрошенных мировым судьей врача-нарколога и инспекторов ГИБДД, их предвзятых или неприязненных отношениях к Шелесту ФИО51. отсутствуют.

Ставить под сомнение сведения, указанные в объяснениях свидетелей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного Шелесту ФИО54 у мирового судьи не имелось.

Позиция Шелеста ФИО52. обоснованно расценена мировым судьей как способ защиты.

Учитывая вышеизложенное, действия Шелеста ФИО53. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание Шелесту ФИО55 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 07.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шелеста ФИО56 оставить без изменения, жалобу Шелеста ФИО57 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ 5-152/2023 (12-625/2023)

УИД 63MS0039-01-2023-001427-25