Судья Санджиева С.С. Дело № 33-789/2023

№ материала суда 1-й инстанции 13-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-329/2014 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, суд

установил а:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных решением суда сумм, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2015 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1114 367 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590,62 руб., взыскателю судом выдан исполнительный лист.

В целях принудительного исполнения решения АО «Россельхозбанк» предъявило исполнительный документ в Юстинское РОСП УФССП по Республике Калмыкия, которым 25 марта 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство.

На основании определения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Платан».

В связи с длительным неисполнением должником решения присужденные судом денежные суммы обесценились.

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Платан» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 19 января 2015 года по 2 мая 2023 года в размере 458184,11 руб.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года заявление ООО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Платан» индексация денежной суммы в размере 458184,11 руб. за период с 19 января 2015 года по 2 мая 2023 года, присужденной решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2015 года по гражданскому делу № 2-3/2015 (2-329/2014).

На данное определение должником ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное, отказать в индексации взысканных решением денежных сумм. Поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя окончено в связи фактическим исполнением, то оснований для взыскания в пользу взыскателя индексации не имеется. При этом ссылается на то, что с ее стороны невозможность современного погашения задолженности была связана с тяжелым материальным положением и отсутствием дохода, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, неполучения алиментов на содержание несовершеннолетних детей и прохождения в 2020 году стационарного лечения с диагнозом «коронавирусная инфекция». Указывает также на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

Разрешая заявление взыскателя об индексации и частично удовлетворяя заявленные ООО «Платан» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что индексация должна производится в соответствии с опубликованными на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет индексом потребительских цен, установленным в целом по Российской Федерации, а не по индексам роста потребительских цен по субъекту Российской Федерации – Саратовской области, как это заявлено ООО «Платан». В связи с чем, произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о взыскании с должников в пользу взыскателя суммы индексации за период с 19 января 2015 года по 2 мая 2023 года в размере 458184,11 руб., исходя из суммы задолженности с учетом погашенных должниками сумм.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (пункт 7) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Как видно из материала и установлено судом, вступившим в законную силу решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2015 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1114 367 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590,62 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АЕ-20 от 20 февраля 2015 года.

25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства: № <….>-ИП в отношении ФИО1, № <….>-ИП в отношении ФИО2 и № <….>-ИП в отношении ФИО3

27 марта 2015 года указанные выше исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <….>-СВ.

По договору уступки прав (требований) от 27 декабря 2016 года АО «Россельхозбанк» (цедент) уступило ООО «Платан» (цессионарий) права требования по указанному выше кредитному договору.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Платан».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2023 года данное сводное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 20007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Всего сумма, взысканная с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Платан» по сводному исполнительному производству, составляет 1118958,26 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства № <….>-СВ следует, что с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Платан» задолженность взыскана в полном объеме. Погашение задолженности фактически производилось с 18 января 2016 года по 2 мая 2023 года путем удержаний из заработной платы должников, а также на основании поступающих от должников платежных поручений.

Следовательно, с момента присуждения денежных сумм на основании решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2015 года до фактического исполнения решения - 2 мая 2023 года прошел значительный промежуток времени.

Таким образом, учитывая длительное неисполнение должниками судебного акта, взыскатель понес потери в условиях инфляционных процессов, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы с момента вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, по день фактического исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, ООО «Платан» представило расчет индексации с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Саратовской области, согласно которому сумма индексации за период с 19 января 2015 года по 2 мая 2023 года составила 458184,11 руб. (л.д. 44-49).

Однако в пункте 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П указано, что в качестве критерия осуществления предусмотренной законом индексации присужденных сумм судам надлежит использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

В этой связи суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно произвел расчет индексации с использованием официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет», в результате чего сумма индексации за период с 19 января 2015 года по 2 мая 2023 года составила 502461,64 руб., что подтверждается письменным расчетом (л.д.63-70).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленного ООО «Платан» размера индексации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с должников в пользу взыскателя в солидарном порядке подлежит взысканию индексация присужденных сумм за период с 19 января 2015 года по 2 мая 2023 года в размере 458184,11 руб.

Довод частной жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания следует признать необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Указание в жалобе на отсутствие у ФИО1 возможности представить суду доказательства погашения задолженности по исполнительному производству подлежат отклонению ввиду того, что при расчете индексации судом первой инстанции в полной мере были исследованы материалы сводного исполнительного производства и учтены все денежные суммы, взысканные с должников в пользу взыскателя в порядке исполнения судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что индексация присужденных сумм производиться не может, так как исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации (данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 года № 41-Г04-21).

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов до фактического исполнения решения суда.

Что касается приведенных в частной жалобе доводов о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, то они не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, так как не могут служить основанием для отказа в индексации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев