Апелляционное определение по делу № 2-840/2022 от 29.08.2023

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6964/2023

№ 2-840/2022

64RS0043-01-2021-010118-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года исковые требования акционерного общества (далее – АО) «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>: основной долг в размере 553772, 90 руб., просроченные проценты в размере 36860, 18 руб., текущие проценты в размере 10558, 89 руб., штрафные проценты в размере 8842, 75 руб. проценты, начисленные за период <дата> по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300, 35 руб.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года путем установления ежемесячного платежа в размере не менее 1700 руб. до полного исполнения судебного акта. В обоснование заявления ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу с учетом дополнений к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в доводах жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. При этом предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>: основной долг в размере 553772, 90 руб., просроченные проценты в размере 36860, 18 руб., текущие проценты в размере 10558, 89 руб., штрафные проценты в размере 8842, 75 руб., проценты, начисленные за период <дата> по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300, 35 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного акта сроком до 01 января 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения заочного решения, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 203, 203.1, 434 ГПК РФ, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение должника само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, предложенный заявителем вариант рассрочки не является разумным, не учитывает интересы истца и не способствует своевременному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как судом правильно применены нормы процессуального закона, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления ответчика, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств, подтверждающие в том числе материальное положение ФИО1: свидетельство о расторжении брака от <дата>, свидетельство о рождении от <дата>, свидетельство о рождении от <дата>, справки о доходах от <дата>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, справки № от <дата>, справки № от <дата>, ответ УФНС России по Саратовской области от <дата> с приложением справки о доходах и сумах налога в отношении ФИО1 <дата> ответ Саратовской городской думы от <дата> с приложением копий распоряжений от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, ответ УМВД России по городу Саратову от <дата> с приложением копий карточек учета транспортных средства, справки от <дата> в отношении ФИО1, ответ ОСФР по Саратовской области от <дата>, ответ Росгвардии центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Саратовской области от <дата>, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2

Вопреки доводам частной жалобы с учетом дополнений к ней, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решения суда невозможным, в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья