К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «М-Строй» по ордеру и по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Строй» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «М-Строй» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером 01:08:0507011:155, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе капитального ремонта общего имущества МКД, а именно в ходе ремонта кровли в многоквартирном <адрес> в <адрес>, произошло затопление ее <адрес>. В период, когда старое покрытие кровли было демонтировано, а новое не установлено, и крыша дома оставалась не покрытой, прошли осадки в виде дождя и ее квартира расположенная на 5-м этаже, в ночь с 22.07.2021г. на 23.07.2021г., а также вечером 23.07.2021г. была затоплена водой. Ремонт кровли осуществлялся ООО «М-Строй». В результате затопления принадлежащей ей квартиры ее имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 101632,90 руб.,

Согласно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 103604.50 руб., судебные расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «M-Строй» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на независимую строительно-техническую экспертизу в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 233 руб., а также государственную пошлину в размере 39 руб., судебные расходы на доверенность представителя в размере 2000 руб. судебные расходы на почтовые отправления в размере 555,08 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». В письменных возражениях на иск представитель ответчикаАО «АльфаСтрахование»выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что общество обязательства перед ООО «М-Строй» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнило. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА.

Истица, извещена о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истицы в суд явился, исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска и просил суд их удовлетворить с учетом письменных уточнений.

Представитель ответчика ООО «M-Строй» ФИО4, в суд явилась, исковые требования к обществу о взыскании судебных расходов не признала и указала, что ООО «M-Строй» своевременно, в августе 2021 года, в рамках заключенного договора страхования обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения пострадавшим квартирам, включая квартиру истицы №, в результате чего страховой компанией в августе 2021 года были проведены мероприятия по осмотру квартиры истицы и оценке причиненного ей ущерба. Просила в удовлетворении требований к ООО «M-Строй» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Однако, в адрес суда направил письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Из акта о залитии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №», кровельщика ООО «ЖЭУ №» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 следует, что потолок в спальной комнате, отделка которого выполнена по технологии подвесных потолков с отделкой листовыми материалами (гипсокартон), залит в местах стыков листов шириной до 50 см, у карнизной планки потолка. Залитие находится в активной фазе, наблюдается протекание воды в виде капель. Обои в помещениях двух спален, местами, в зоне карнизной планки потолка намокли, наблюдается изменение их цвета и текстуры, в зоне сплит-системы стена намокла площадью 2-3 кв.м., так же намокла стена за шкафом от потолка до пола полосой до 30 см., и стена у окна с правой стороны. Залиты откосы окон в двух спальнях, наблюдается изменение их цвета. Залитие произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток. Повторноезалитие произошло ДД.ММ.ГГГГ вечером. Причина залития - демонтаж кровельного покрытия при выполнении капитального ремонта кровли.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

При этом, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО«М-Строй» был заключен договор № W491R/447/0105/21 страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования договор заключен на основании: в отношении Секции 1 - «Правил страхования строительно-монтажных работ» Страховщика от 08.08.2018г.;в отношении Секции 2 - «Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Пунктом 1.2 Договора страхования определено, что объектом страхования по Секции II «Страхование ответственности» являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или Российской Федерации, при осуществлении застрахованной деятельности.

Срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением ООО «М-Строй» ремонтных работ по замене кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 22 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких жилых помещений по указанному адресу, включая принадлежащую истцу <адрес>.

Также судом установлено, что в августе 2021 года в рамках договора страхования ООО «М-Строй» направило в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении собственникам квартир, включая <адрес>, причиненного имущественного ущерба.

Данное обстоятельство хоть и не подтверждалось стороной ответчика АО «АльфаСтрахование», но суд приходит к выводу о том, что данный факт имел место, так как из материалов дела следует, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ и оказание услуг, АО «АльфаСтрахование» уполномочило представителя ООО «РусЭксперт-Сервис» на оказание услуг по осмотру и составлению отчета по заявленным убыткам договора страхования имущества и ответственности общества, по организации выезда к месту страхования, проведению осмотра поврежденного имущества с составлением акта осмотра и с фотофиксацией ипо определению размера ущерба.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по заявке АО «АльфаСтрахование» с участием директора ООО«M-Строй» ФИО5, был проведен осмотр <адрес>, принадлежащей истице, о чем был составлен акт осмотра по убытку от ДД.ММ.ГГГГ и материалы фото-фиксации.

Более того, на основании вышеуказанной заявки от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование по определению размера ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, и ООО «РусЭксперт-Сервис» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ООО «M-Строй» в период действия заключенного между ООО «M-Строй» и АО «АльфаСтрахование» договора страхования своевременно обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, страховой компанией в августе 2021 года были проведены мероприятия по осмотру квартиры истицы и оценке ущерба, причиненного ее имуществу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истице выплату суммы страхового возмещения в размере 43 313,50 рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.11.2022г., выполненного экспертом ИП ФИО6, на момент обследования обнаружены следующие повреждения: жилая комната № (спальня): на потолке обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды). На потолочных карнизах обнаружены следы светло-желтых пятен продолговатой формы (следы протечки воды). На стенах обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды). На откосах обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды).

Жилая комната № (детская): На потолке обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды). На потолочных карнизах обнаружены следы светло-желтых пятен продолговатой формы (следы протечки воды). На стенах обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальнойи продолговатой формы (следы протечки воды). На откосах обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды).

Кладовая: На потолке обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды). На стенах обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды).

В результате проведенного исследования экспертом определен объем работ по устранению повреждений полученных помещениями в результате затопления в <адрес>, в <адрес>.

Стоимость устранения повреждений от затопления <адрес>, вг. Майкопе, без износа составляет: 150 614 руб.

Стоимость устранения повреждений от затопления <адрес>, вг. Майкопе, с учетом износа составляет: 150 614 - 3 696 = 146 918 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы.

Также суд учитывает, что выводы заключения экспертизы согласуются с актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательствав их совокупности, суд приходит выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства, вытекающие из договора страхования, заключенного с ООО «М-Строй», исполнило ненадлежащим образом.

При этом к сведениям, представленным по запросу суда АО «АльфаСтрахование» о том, что заявление о возмещении собственнику <адрес> причиненного ущерба в рамках договора страхования, поступило в адрес в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и находит их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами: заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра по убытку от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования о возмещении имущественного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением экспертизы.

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора суд руководствуется представленными истцами доказательствами и полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере 103604,50 руб.

Также суд учитывает, что согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с не обращением в Службу финансового уполномоченного.

Более того, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не предоставлено суду доказательств, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки отнести на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатила госпошлину в размере 3233 руб., и в полседующем доплатила 39 руб., понесла расходы на оплату досудебной экспертизы «Анон»в размере 5000 руб., и частично оплатила расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что расходы на производство оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, обосновать исковые требования, в связи с чем досудебное производство оценки было необходимо.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, расходы по оплате стоимости которой были возложены на стороны в равных долях.

Согласно представленному ходатайству директора эксперта ФИО6 об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 15 000 руб., ФИО1 произведена оплата в размере 5000 рублей. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы полностью не произведена.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО6, в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 8, 9 ст.94 ГПК РФ. Несение почтовых расходов в размере 555,08 руб. подтверждено почтовыми квитанциями, и они подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией об оплате.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «М-Строй» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 103604,50 руб., расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., почтовые расходы в размере 555,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 139431,58 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО6, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «М-Строй» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-56

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея